Več

6: Podnebna znanost, podnebna napoved in podnebni modeli - geoznanost

6: Podnebna znanost, podnebna napoved in podnebni modeli - geoznanost


6: Podnebna znanost, podnebna napoved in podnebni modeli - geoznanost

Nerešena znanost: najnovejši podnebni modeli imajo nerealno visoke projekcije segrevanja prihodnosti

Nova študija podnebnih raziskovalcev Univerze v Michiganu ugotavlja, da so nekateri podnebni modeli najnovejše generacije morda preveč občutljivi na povečanje ogljikovega dioksida in zato predvidevajo nerealno visoko segrevanje prihodnosti.

V pismu, predvidenem za objavo 30. aprila v reviji Naravne podnebne spremembe, raziskovalci pravijo, da projekcije enega vodilnih modelov, znanih kot CESM2, niso podprte z geološkimi dokazi iz prejšnjega obdobja segrevanja pred približno 50 milijoni let.

Raziskovalci so uporabili model CESM2 za simulacijo temperatur v zgodnjem eocenu, času, ko so deževni gozdovi uspevali v tropih Novega sveta, po fosilnih dokazih.

Toda model CESM2 je v tropih predvidel temperature tal zgodnjega eocena, ki presegajo 55 stopinj Celzija (131 F), kar je veliko višje od temperaturne tolerance fotosinteze rastlin - kar je v nasprotju s fosilnimi dokazi. V povprečju je po vsem svetu model predvideval površinsko temperaturo vsaj 6 C (11 F) toplejšo od ocen, ki temeljijo na geoloških dokazih.

“ Nekateri najnovejši modeli, uporabljeni za napovedi v prihodnosti, so lahko preveč občutljivi na povečanje atmosferskega ogljikovega dioksida in tako napovedujejo preveč segrevanje, "je dejal UM ’s Chris Poulsen, profesor na UM Department of Earth and Znanosti o okolju in eden od treh avtorjev študije.

Druga avtorja sta podoktorski raziskovalec UM Jiang Zhu in Bette Otto-Bliesner iz Nacionalnega centra za raziskave atmosfere. Pravijo, da njihova študija kaže, kako je mogoče geološke dokaze uporabiti za merjenje podnebnih modelov in napovedi prihodnjega segrevanja.

Nova študija se osredotoča na ključni podnebni parameter, imenovan ravnotežna podnebna občutljivost ali ECS. ECS se nanaša na dolgoročne spremembe globalne temperature, ki bi bile posledica trajnega podvojitve ogljikovega dioksida, ki zadržuje toploto, ki traja od sto do tisoč let, nad predindustrijsko izhodiščno raven 285 delov na milijon.

Današnja raven CO2 je približno 410 ppm, podnebni znanstveniki pa pravijo, da bi lahko koncentracije v ozračju do leta 2100 dosegle 1.000 ppm, če se ne stori nič za omejitev emisij ogljika pri sežiganju fosilnih goriv.

Večina najboljših podnebnih modelov je desetletja napovedovala ravnovesno podnebno občutljivost okoli 3 stopinje Celzija (5,4 F) z razponom od 1,5 do 4,5 C (2,7 do 8,1 F).

Toda to se je pred kratkim spremenilo, saj je v CMIP6 sodelovalo nekaj najnovejših podnebnih modelov. Projekt medsebojne primerjave povezanih modelov (CMIP) je mednarodno usklajeno prizadevanje med inštitucijami za podnebne znanosti in je zdaj v svoji šesti fazi. Naslednje ocenjevalno poročilo avtoritativnega medvladnega odbora za podnebne spremembe, ki bo predvidoma prihodnje leto, se bo opiralo na modele CMIP6.

Deset od 27 modelov CMIP6 ima ravnovesno podnebno občutljivost višjo od 4,5 C (8,1 F), kar pomeni, da so bolj občutljivi na povečanje CO2 kot večina modelov prejšnje generacije. Model CESM2 (model zemeljskega sistema Skupnosti, različica 2), ki ga je preizkusila raziskovalna skupina pod vodstvom U-M, je eden od teh modelov CMIP6 in ima ravnovesno podnebno občutljivost 5,3 C (9,5 F).

Po mnenju raziskovalcev je predhodnik CESM2, model CESM1.2, izjemno dobro simuliral temperature v zgodnjem eocenu. Ima ravnovesno podnebno občutljivost 4,2 C (7,6 F).

“Naša študija kaže, da je podnebna občutljivost CESM2 ’s na 5,3 C verjetno prevelika. To pomeni, da bi bila tudi njegova napoved prihodnjega segrevanja po scenariju z visoko vsebnostjo CO2 previsoka, «je dejal Zhu, prvi avtor knjige Naravne podnebne spremembe pismo.

“Ugotavljanje, ali je visoka podnebna občutljivost v modelih CMIP6 realna, je za nas izjemnega pomena za predvidevanje prihodnjega segrevanja in za načrtovanje prilagoditev, "je dejal Otto-Bliesner iz NCAR-a.

Ekipne simulacije zgodnjega eocena so vključevale najnovejše paleoklimatske rekonstrukcije in vključevale podatke o paleogeografiji, rastlinskem pokrovu in lastnostih kopenske površine. Rekonstrukcije ravni atmosferskega ogljikovega dioksida iz tistega časa so nastale pred zapisi ledenega jedra in se opirajo na geokemične in paleobotanične približke.

Medvladni odbor za podnebne spremembe in peto ocenjevalno poročilo, končano leta 2014, je dejal, da bo globalno zvišanje površinske temperature do konca 21. stoletja za večino scenarijev emisij verjetno preseglo 1,5 C glede na obdobje 1850 do 1900 in je verjetno za nekatere scenarije emisij preseči 2,0 C.

Projekcije v tej oceni so temeljile na prejšnji generaciji modelov CMIP, znanih kot modeli CMIP5. Novejši modeli CMIP6 bodo verjetno povzročili projekcije še večjega segrevanja. Dolgoročni cilj Pariškega podnebnega sporazuma je ohraniti povišanje svetovne povprečne temperature na precej pod 2 C nad predindustrijsko ravnjo in si prizadevati za omejitev zvišanja na 1,5 C.

Referenca: “Visoka podnebna občutljivost v modelu CMIP6, ki je ne podpira paleoklima ” avtorjev Jiang Zhu, Christopher J. Poulsen in Bette L. Otto-Bliesner, 30. aprila 2020, Naravne podnebne spremembe.
DOI: 10.1038/s41558-020-0764-6

Delo je bilo podprto z donacijami Nacionalne znanstvene fundacije in Fundacije Heising-Simons Poulsenu, ki je izredni dekan za naravoslovje na U-M ’s College of Literature, Science and the Arts.


Jean-Baptiste-Joseph Fourier, matematik, ki je delal pri Napoleonu, je prvi opisal, kako zemeljsko ozračje ohranja toploto na tem, kar bi sicer bil zelo hladen planet .. Za razlago koncepta je atmosfero primerjal s steklenimi stenami rastlinjak.

Eunice Foote, ameriška znanstvenica, je odkrila, da ogljikov dioksid in vodna para povzročata segrevanje zraka pri sončni svetlobi. Leta 1856 je svoje ugotovitve predstavila na sestanku Ameriškega združenja za napredek znanosti (AAAS).

"Pred poznim srečanjem Znanstvenega združenja je profesor Henry za gospo Eunice Foot prebral članek, v katerem je podrobno opisal svoje poskuse za ugotavljanje učinkov sončnih žarkov na različne pline," je zapisal članek iz leta 1856 v Scientific American.


Globalne podnebne projekcije

Nove globalne projekcije so bile objavljene v okviru objave petega ocenjevalnega poročila Medvladnega sveta za podnebne spremembe (IPCC) v letih 2013 in 2014.

Peto ocenjevalno poročilo IPCC navaja, da so „človeški vpliv zaznali pri segrevanju ozračja in oceanov, pri spremembah globalnega vodnega kroga, pri zmanjševanju snega in ledu, pri globalnem dvigu povprečne gladine morja in pri spremembah nekaterih podnebnih ekstremov '. Poročilo je pokazalo, da:

  • Po predvidevanjih se bodo globalne povprečne temperature dvignile z 0,3-1,7 stopinj Celzija v scenarijih nizkih emisij na 2,6-4,8 stopinje Celzija v scenarijih z visokimi emisijami
  • Predvideva se, da bodo vroči dnevi in ​​vročinski valovi vse pogostejši, hladni pa manj pogosti
  • Na splošno se predvideva, da se bodo padavine povečale na visokih zemljepisnih širinah in blizu ekvatorja ter zmanjšale v regijah subtropskih predelov, čeprav se lahko regionalne spremembe razlikujejo od tega vzorca. Ekstremi padavin bodo po napovedih postali intenzivnejši in pogostejši v večini regij in
  • Predvideva se, da se bo globalni dvig povprečne gladine morja do leta 2080-2100 glede na obdobje 1986-2005 povečal s 26-55 cm v scenarijih nizkih emisij na 45-86 cm v scenarijih z visokimi emisijami. Minulo leto 2100 se bo gladina morja še naprej dvigala in bi se lahko povečala za 1 do 3 metre, odvisno od prihodnjih svetovnih ravni emisij.

Državne agencije so za nekatera območja Avstralije izdelale bolj lokalizirane projekcije. Te so na voljo pri:


Obamova administracija je objavila novo poročilo o globalno ohlajanje globalno segrevanje podnebne spremembe ta teden, njene ugotovitve in priporočila pa govorijo o tem, kaj pričakujete: konservativci so neumni, ki sovražijo Science ™, zato nam dajte enajst trideset milijard dolarjev.

Obamova administracija je v torek objavila posodobljeno poročilo o tem, kako podnebne spremembe zahtevajo nujne ukrepe za boj proti vplivom, ki se dotikajo vsakega kotička države, od pridelovalcev ostrig v državi Washington do proizvajalcev javorjevega sirupa v Vermontu.

“ Podnebne spremembe, ki so bile nekoč obravnavane kot vprašanje daljne prihodnosti, so se močno preselile v sedanjost, ” je zapisano v poročilu.

Na žalost podnebni modeli#8212, ki lahko natančno in dosledno napovedujejo globalne temperature v ne tako daljni prihodnosti —, preprosto ne obstajajo v sedanjosti. Dejansko je za skupino, ki se tako ogoljeno sklicuje na avtoriteto “consensus, ” alarmantno gibanje globalnega segrevanja, ki temelji na veri, šokantno neprepustno za soglasje dejanskih podatkov:

Videl bom, da vaš 󈭏 % znanstvenikov verjame v govorno točko globalnega segrevanja in vas dvignil 󈭏 % resničnosti meni, da so vaši podnebni modeli smeti. ” Glede na ta diagram dejanskih opazovanj satelitov in površinske temperature v primerjavi s tem, kar je napovedalo 90 različnih podnebnih modelov, je 95 odstotkov modelov precenilo dejanske temperature. Nič ne pove Science ™, kot je napovedovanje stvari napačno vedno znova in znova.

In v tem je pravi razlog, zakaj toliko kultistov globalnega segrevanja tako obupano želi spremeniti pogoje razprave. Namesto da bi razpravljali o dejanski znanosti, raje marginalizirajo vsakogar, ki se ne strinja z njihovimi predpisi politike.

Znanstvene teorije okoljevarstvenikov so se v mojem življenju velikokrat spremenile. Njihovi predpisi politike so vedno enaki.

& mdash Dan McLaughlin (@baseballcrank) 6. maj 2014

Alarmi globalnega segrevanja ne poskušajo zapreti razprave, ker so zaskrbljeni, da se nasprotniki motijo, alarmisti poskušajo ustaviti razpravo, ker vedo, da so njihovi modeli napačni, in se raje nihče ne osredotoča na to neprijetno majhno dejstvo.

Kot pravi stari pravni pregovor: Ko imate dejstva, argumentirajte dejstva, ko imate zakon, argumentirajte zakon, če nimate niti enega, samo obtožite nasprotnika, da sovraži znanost, in upajte, da nihče ne bo poslušal, kaj imajo povedati o tem vaše dosledno napačne modele napovedovanja. In če to ne deluje, odkrito manipulirajte in mučite angleški jezik in upajte, da tega nihče ne bo opazil.

Dež je Gaia, ki joče nad tvojimi kapitalističnimi grehi, Amerika. Suša je, ko se zaduši v joku. Lahko se opravičite, če plačate več davkov.

& mdash John Hayward (@Doc_0) 6. maj 2014

Seveda je misel, da se podnebje sčasoma spreminja, ne pa ideja, da bi morali porabiti premoženje zaman in poskušati spremeniti vreme —, je resnično. Podnebje se je skozi zgodovino Zemlje dosledno spreminjalo. Ne poznam nobene osebe, ki se ne strinja z dejstvom, da se podnebje spreminja. Če nekoga obtožujete, da je zanikalec podnebja ” (ali kdo na svetu zanika obstoj podnebja?) Mi ne pove, da ste v znanosti ’ izjemni —, pove pa mi, da ste ’rere pri razumevanju, kaj pomenijo besede .

In seveda se je zemlja v zadnjih 150 letih postopoma segrevala. To se zgodi, ko pridete iz male ledene dobe, ki je trajala več sto let in se je razširila do sredine 19. stoletja.

Jasno je mogoče (in precej pogosto) hkrati verjeti, da se zemlja segreva in da so kultisti globalnega segrevanja popolnoma neuspešni v svojih poskusih napovedovanja prihodnjih podnebnih sprememb.

Pri ljudeh, ki želijo, da vložijo nespodobne vsote denarja v svoje napovedi ločenih prihodnjih dogodkov, imam preprosto pravilo: bodite natančni. Če pridete k meni in mi poveste, da lahko na podlagi teh petih dejavnikov predvidite prihodnjo uspešnost borze, potem je bolje, da na podlagi teh petih dejavnikov napovedujete prihodnjo uspešnost borze. Vse kar morate storiti je, da je vedno znova pravilno. Če pa je vaš model napovedovanja napačen, vam ne bom dal denarja in zagotovo se ne bom pretvarjal, da je to, kar ste pravkar naredili, znanost. Vsak idiot lahko napačno ugiba o prihodnosti.

Znanost, ki se pravilno izvaja, je iskanje resnice. Znanost, ki se ustrezno izvaja, zavrača modele napovedovanja, ki dosledno ustvarjajo netočne napovedi. Nič znanstvenega ni v zvezi z vzklikanjem vsakogar, ki ima drznost, da poudari, da edino, kar vaš model lahko natančno napove, je, kakšna temperatura ne bo ’t.


Hansen et al, 1981

NASA -jev dr. James Hansen in njegovi sodelavci so leta 1981 objavili članek, ki je uporabil tudi preprost model energetske bilance za načrtovanje prihodnjega segrevanja, vendar je upošteval toplotno vztrajnost zaradi vnosa toplote oceana. Predvidevali so, da je podnebna občutljivost 2,8 ° C na podvojitev CO2, vendar pa so pregledali tudi razpon 1,4-5,6 ° C na podvojitev.

Predvideno segrevanje Hansen et al 1981 (hitra rast - debela črna črta - in počasna rast - tanka siva črta). Tabela z ogljikovim kratkim pregledom z uporabo Highcharts.

Hansen in sodelavci so predstavili številne različne scenarije, ki se razlikujejo glede prihodnjih emisij in občutljivosti na podnebje. V zgornjem grafikonu lahko vidite tako scenarij »hitre rasti« (debela črna črta), kjer se emisije CO2 po letu 1981 povečajo za 4% letno, kot scenarij počasne rasti, kjer se emisije povečajo za 2% letno (tanka siva črta) ). Scenarij hitre rasti nekoliko precenjuje trenutne emisije, vendar v kombinaciji z nekoliko nižjo podnebno občutljivostjo daje oceno segrevanja v začetku leta 2000 blizu opaženih vrednosti.

Skupna stopnja segrevanja med letoma 1970 in 2016, ki so jo leta 1981 po scenariju hitre rasti napovedali Hansen et al., Je bila za približno 20% nižja od opazovanj.


Temeljna načela podnebne pismenosti

Podnebna pismenost: bistvena načela znanosti o podnebju predstavlja informacije, ki so za posameznike in skupnosti pomembne, da poznajo in razumejo podnebje na Zemlji, vplive podnebnih sprememb in pristope k prilagajanju ali blaženju. Načela v priročniku lahko služijo kot začetek razprave ali izhodišče za znanstveno raziskovanje. Namen vodnika je spodbujati več podnebne znanosti pismenost z zagotavljanjem tega izobraževalnega okvira načel in konceptov. Priročnik lahko služi tudi učiteljem, ki poučujejo podnebne vede, kot način za izpolnjevanje vsebinskih standardov v svojih naravoslovnih programih.

Podnebje poučevanja

Podnebna znanost in energija sta zapleteni temi s hitro razvijajočo se znanostjo in tehnologijo ter možnostjo sporov. Kako lahko vzgojitelji učinkovito vnesejo te pomembne predmete v svoje učilnice? Obstaja veliko načinov za pristop k podnebju in energiji, odvisno od stopnje ocene, tem predmeta in učnih metod. Ne glede na pedagoško okolje pa lahko pristop, ki temelji na opismenjevanju, zagotovi trdne temelje za razumevanje učencev o teh temah. Oddelek Učno podnebje bo podprl izvajanje znanstvenih standardov naslednje generacije (NGSS) z integriranim pristopom znanosti o Zemlji v izobraževanju K-12.

Naslednji sklop načel o podnebni pismenosti predstavlja okvir za poučevanje naravoslovja, ki stoji za temi vprašanji. Vsak povzetek povezuje podrobnejšo razpravo o tem, zakaj je tema pomembna, zakaj je poučevanje lahko zahtevno, ter predloge za posebne strategije poučevanja na ravni razreda in povezave do ustreznih učnih materialov.

Vodilno načelo za informirane podnebne odločitve

  1. Podnebne informacije se lahko uporabijo za zmanjšanje ranljivosti ali povečanje odpornosti skupnosti in ekosistemov, na katere vplivajo podnebne spremembe. Nadaljevanje izboljšanja znanstvenega razumevanja podnebnega sistema in kakovosti poročil politikom in odločevalcem je ključnega pomena.
  2. Zmanjšanje ranljivosti ljudi na vplive podnebnih sprememb ni odvisno le od naše sposobnosti razumevanja podnebne znanosti, ampak tudi od naše sposobnosti, da to znanje vključimo v človeško družbo. Odločitve, ki vključujejo podnebje na Zemlji, je treba sprejeti ob razumevanju kompleksnih medsebojnih povezav med fizičnimi in biološkimi sestavinami zemeljskega sistema, pa tudi posledic takšnih odločitev na družbene, gospodarske in kulturne sisteme.
  3. Vplivi podnebnih sprememb lahko vplivajo na varnost držav. Zmanjšana razpoložljivost vode, hrane in zemlje lahko povzroči konkurenco in konflikte med ljudmi, kar lahko povzroči velike skupine podnebnih beguncev.
  4. Ljudje bi lahko ublažili podnebne spremembe ali zmanjšali njihovo resnost z zmanjšanjem koncentracij toplogrednih plinov s postopki, ki odvajajo ogljik iz ozračja ali zmanjšujejo emisije toplogrednih plinov.
  5. Za zmanjšanje emisij toplogrednih plinov je potrebna kombinacija strategij. Najhitrejša strategija je ohranjanje nafte, plina in premoga, na katerega se zanašamo kot na gorivo pri večini prevoza, ogrevanja, hlajenja, kmetijstva in električne energije. Kratkoročne strategije vključujejo prehod z ogljiko intenzivnih na obnovljive vire energije, kar zahteva tudi izgradnjo nove infrastrukture za alternativne vire energije. Dolgoročne strategije vključujejo inovativne raziskave in temeljno spremembo načina, kako ljudje uporabljajo energijo.
  6. Ljudje se lahko prilagodimo podnebnim spremembam tako, da zmanjšamo svojo ranljivost za njihove vplive. Ukrepi, kot je premik na višje trge, da bi se izognili naraščajoči morski gladini, sajenje novih pridelkov, ki bodo uspevali v novih podnebnih razmerah, ali uporaba novih gradbenih tehnologij, predstavljajo strategije prilagajanja. Prilagajanje pogosto zahteva finančne naložbe v nove ali izboljšane raziskave, tehnologijo in infrastrukturo.
  7. Ukrepi posameznikov, skupnosti, držav in držav vplivajo na podnebje. Prakse in politike, ki se uporabljajo v domovih, šolah, podjetjih in vladah, lahko vplivajo na podnebje. Odločitve ene generacije, povezane s podnebjem, lahko ponujajo priložnosti in omejujejo možnosti, ki so na voljo naslednji generaciji. Koraki k zmanjšanju vpliva podnebnih sprememb lahko vplivajo na sedanjo generacijo z zagotavljanjem drugih koristi, kot so izboljšana javnozdravstvena infrastruktura in trajnostno zgrajena okolja.

Bistveno načelo 1: Sonce je primarni vir energije za podnebni sistem Zemlje

Medtem ko sončna svetloba spodbuja zemeljski podnebni sistem, sezonski cikli, orbitalni cikli in druge spremenljivke vplivajo na energetsko ravnovesje na zemeljski površini. Več o poučevanju o sončni energiji

  1. Sončna svetloba, ki doseže Zemljo, lahko ogreje zemljo, ocean in ozračje.Nekaj ​​te sončne svetlobe se odbije v vesolje s površino, oblaki ali ledom. Velik del sončne svetlobe, ki doseže Zemljo, se absorbira in ogreje planet.
  2. Ko Zemlja oddaja enako količino energije, kot jo absorbira, je njen proračun za energijo uravnotežen, povprečna temperatura pa ostaja stabilna.
  3. Nagib Zemljine osi glede na njeno orbito okoli Sonca povzroči predvidljive spremembe v trajanju dnevne svetlobe in količini sončne svetlobe, prejete na kateri koli zemljepisni širini skozi celo leto. Te spremembe povzročajo letni cikel letnih časov in s tem povezane temperaturne spremembe.
  4. Postopne spremembe rotacije Zemlje in njene orbite okoli Sonca spreminjajo intenzivnost sončne svetlobe, ki jo prejmemo v polarnih in ekvatorialnih regijah našega planeta. Vsaj v zadnjih 1 milijonu let so se te spremembe zgodile v 100.000-letnih ciklih, ki so povzročali ledene dobe in krajša topla obdobja med njimi.
  5. Znatno povečanje ali zmanjšanje sončne energije bi povzročilo, da se Zemlja segreje ali ohladi. Satelitske meritve, opravljene v zadnjih 30 letih, kažejo, da se je sončna energija le nekoliko spremenila v obe smeri. Te spremembe v sončni energiji naj bi bile premajhne, ​​da bi bile vzrok za nedavno segrevanje na Zemlji.

Bistveno načelo 2: Podnebje urejajo kompleksne interakcije med sestavnimi deli zemeljskega sistema.

Naravni učinek tople grede, regionalna geografija, oceani, ozračje in biota izvajajo nadzor nad deli podnebnega sistema. Povratne informacije med različnimi deli zemeljskega sistema lahko povečajo ali ublažijo podnebne spremembe. Več o poučevanju sestavnih delov podnebnega sistema

  1. Na zemeljsko podnebje vplivajo interakcije, ki vključujejo sonce, ocean, ozračje, oblake, led, zemljo in življenje. Podnebje se razlikuje glede na regijo zaradi lokalnih razlik v teh interakcijah.
  2. Pokriva 70% zemeljske površine, ocean izvaja velik nadzor nad podnebjem s prevladovanjem zemeljske energije in vodnih ciklov. Ima sposobnost absorbiranja velikih količin sončne energije. Toplota in vodna para se globalno prerazporedita z oceanskimi tokovi, ki jih poganja gostota, in atmosferskim kroženjem. Spremembe v kroženju oceanov zaradi tektonskih gibanj ali velikih dotokov sladke vode zaradi taljenja polarnega ledu lahko povzročijo pomembne in celo nenadne spremembe podnebja, tako lokalno kot v svetovnem merilu.
  3. Količino sončne energije, ki jo Zemlja absorbira ali oddaja, modulira atmosfera in je odvisna od njene sestave. Toplogredni plini - kot so vodna para, ogljikov dioksid in metan - se v naravi pojavljajo v majhnih količinah in absorbirajo ter sproščajo toplotno energijo učinkoviteje kot obilni atmosferski plini, kot sta dušik in kisik. Majhno povečanje koncentracije ogljikovega dioksida močno vpliva na podnebni sistem.
  4. Število toplogrednih plinov v ozračju nadzirajo biogeokemični cikli, ki te komponente nenehno premikajo med njihovimi oceani, kopnimi, življenskimi in atmosferskimi rezervoarji. Količina ogljika v ozračju se zmanjša zaradi kopičenja morskih sedimentov na morskem dnu in kopičenja rastlinske biomase ter se poveča s krčenjem gozdov in sežiganjem fosilnih goriv ter drugimi procesi.
  5. Delci v zraku, imenovani "aerosoli", imajo kompleksen učinek na energetsko ravnovesje Zemlje: lahko povzročijo tako hlajenje z odbijanjem vhodne sončne svetlobe nazaj v vesolje kot segrevanje z absorpcijo in sproščanjem toplotne energije v ozračju. Majhne trdne in tekoče delce lahko vnesemo v ozračje z različnimi naravnimi procesi in postopki, ki jih je ustvaril človek, vključno z vulkanskimi izbruhi, morskim pršenjem, gozdnimi požari in emisijami, ki nastanejo zaradi človekovih dejavnosti.
  6. Medsebojna povezanost zemeljskih sistemov pomeni, da lahko pomembna sprememba katere koli komponente podnebnega sistema vpliva na ravnovesje celotnega zemeljskega sistema. Pozitivne povratne zanke lahko okrepijo te učinke in sprožijo nenadne spremembe v podnebnem sistemu. Te zapletene interakcije lahko povzročijo hitrejše in obsežnejše podnebne spremembe, kot jih predvidevajo trenutni podnebni modeli.

Bistveno načelo 3: Življenje na Zemlji je odvisno od podnebja, ga oblikuje in vpliva nanj.

Interakcije med življenjem in podnebjem so zapletene. Biosfera vpliva in nanjo vpliva podnebje, saj je ogljikov cikel sestavni del bioloških, geoloških in podnebnih procesov. Več o poučevanju odnosa podnebja in biosfere

  1. Posamezni organizmi preživijo v določenih območjih temperature, padavin, vlažnosti in sončne svetlobe. Organizmi, ki so izpostavljeni podnebnim razmeram zunaj svojega običajnega območja, se morajo prilagoditi ali se preseliti ali pa bodo umrli.
  2. Prisotnost majhnih količin toplogrednih plinov v ozračju segreje zemeljsko površino, kar ima za posledico planet, ki vzdržuje tekočo vodo in življenje.
  3. Spremembe podnebnih razmer lahko vplivajo na zdravje in delovanje ekosistemov ter na preživetje celotnih vrst. Vzorci razširjenosti fosilov kažejo na postopno in nenadno izumrtje, povezano s podnebnimi spremembami v preteklosti.
  4. Številni naravni zapisi kažejo, da je zadnjih 10.000 let nenavadno stabilno obdobje v zemeljski podnebni zgodovini. V tem času so se razvile sodobne človeške družbe. Kmetijski, gospodarski in prometni sistemi, na katere se zanašamo, so ranljivi, če se podnebje bistveno spremeni.
  5. Življenje - vključno z mikrobi, rastlinami in živalmi ter ljudmi - je glavni gonilnik svetovnega ogljikovega cikla in lahko vpliva na globalno podnebje s spreminjanjem kemijske sestave ozračja. Geološki zapisi kažejo, da je življenje v zgodovini Zemlje bistveno spremenilo ozračje.

Temeljno načelo 4: Podnebje se spreminja v prostoru in času zaradi naravnih in umetnih procesov.

Čeprav je vreme na kratkih časovnih obdobjih spremenljivo, se celotno podnebje na Zemlji spreminja tudi v daljših časovnih intervalih. Naravni procesi, ki vplivajo na podnebne spremembe, ne upoštevajo nedavnega povečanja toplogrednih plinov, temperature in dviga morske gladine. Več o poučevanju podnebnih variabilnosti

  1. Podnebje je določeno z dolgoročnim vzorcem povprečja temperature in padavin ter ekstremov na določeni lokaciji. Opisi podnebja se lahko nanašajo na območja, ki so po obsegu lokalna, regionalna ali globalna. Podnebje je mogoče opisati za različne časovne intervale, kot so desetletja, leta, letni časi, meseci ali določeni datumi v letu.
  2. Podnebje ni isto kot vreme. Vreme je spremenljivo stanje atmosfere iz minute v minuto na lokalnem merilu. Podnebje je konceptualni opis povprečnih vremenskih razmer na območju in obsega, v katerem se ti pogoji spreminjajo v dolgih časovnih intervalih.
  3. Podnebne spremembe so pomembna in vztrajna sprememba povprečnih podnebnih razmer na določenem območju ali njihovih ekstremov. Sezonske spremembe in večletni cikli (na primer južno nihanje El Niño), ki v različnih regijah proizvajajo topla, hladna, mokra ali suha obdobja, so naravni del podnebnih variabilnosti. Ne predstavljajo podnebnih sprememb.
  4. Znanstvena opažanja kažejo, da se je globalno podnebje spremenilo v preteklosti, se spreminja zdaj in se bo spremenilo v prihodnosti. Velikost in smer te spremembe nista enaki na vseh lokacijah na Zemlji.
  5. Na podlagi dokazov iz drevesnih obročev, drugih naravnih zapisov in znanstvenih opazovanj po vsem svetu je povprečna temperatura Zemlje zdaj toplejša, kot je bila vsaj 1300 let. Povprečne temperature so se v zadnjih 50 letih izrazito povečale, zlasti v severni polarni regiji.
  6. Naravni procesi, ki poganjajo dolgoročno podnebno variabilnost Zemlje, ne pojasnjujejo hitrih podnebnih sprememb, opaženih v zadnjih desetletjih. Edina razlaga, ki je skladna z vsemi razpoložljivimi dokazi, je, da imajo vplivi ljudi vse večjo vlogo pri podnebnih spremembah. Prihodnje podnebne spremembe so lahko hitre v primerjavi s spremembami v preteklosti.
  7. Naravni procesi, ki odstranjujejo ogljikov dioksid iz ozračja, delujejo počasi v primerjavi s procesi, ki ga zdaj dodajajo v ozračje. Tako lahko ogljikov dioksid, ki je danes vnesen v ozračje, ostane tam stoletje ali več. Drugi toplogredni plini, vključno z nekaterimi, ki jih je ustvaril človek, lahko ostanejo v ozračju tisoče let.

Bistveno načelo 5: Naše razumevanje podnebnega sistema se izboljša z opazovanji, teoretičnimi študijami in modeliranjem.

Spremembe v podnebnem sistemu se beležijo z opazovanji, neposrednimi meritvami in geološkim zapisom. Računalniške modele lahko uporabimo za rekonstrukcijo preteklega podnebja, načrtovanje prihodnjih podnebnih scenarijev in vodenje odločitev. Več o poučevanju s tem načelom

  1. Sestavine in procesi zemeljskega podnebnega sistema so podvrženi istim fizikalnim zakonom kot preostali del vesolja. Zato je vedenje podnebnega sistema mogoče razumeti in predvideti s skrbnim, sistematičnim proučevanjem.
  2. Okoljska opazovanja so temelj za razumevanje podnebnega sistema. Od dna oceana do površine Sonca instrumenti na vremenskih postajah, boje, satelite in druge platforme zbirajo podnebne podatke. Za spoznavanje preteklega podnebja znanstveniki uporabljajo naravne zapise, kot so drevesni obroči, ledena jedra in sedimentne plasti. Zgodovinska opazovanja, kot so domače znanje in osebni časopisi, prav tako dokumentirajo pretekle podnebne spremembe.
  3. Opazovanja, poskusi in teorija se uporabljajo za konstruiranje in izpopolnjevanje računalniških modelov, ki predstavljajo podnebni sistem in napovedujejo njegovo prihodnje vedenje. Rezultati teh modelov vodijo k boljšemu razumevanju povezav med sistemom atmosfera-ocean in podnebnimi razmerami ter navdihujejo več opazovanj in poskusov. Sčasoma bo ta ponavljajoči se proces prinesel bolj zanesljive projekcije prihodnjih podnebnih razmer.
  4. Naše razumevanje podnebja se pomembno razlikuje od razumevanja vremena. Sposobnost podnebnih znanstvenikov, da napovedujejo podnebne vzorce za mesece, leta ali desetletja v prihodnost, je omejena z drugačnimi omejitvami kot tiste, s katerimi se meteorologi soočajo pri napovedovanju vremenskih dni do tednov v prihodnost.
  5. Znanstveniki so izvedli obsežne raziskave o temeljnih značilnostih podnebnega sistema in njihovo razumevanje se bo še izboljšalo. Trenutne napovedi podnebnih sprememb so dovolj zanesljive, da ljudem pomagajo oceniti možne odločitve in ukrepe kot odgovor na podnebne spremembe.

Bistveno načelo 6: Človekove dejavnosti vplivajo na podnebni sistem.

Emisije toplogrednih plinov in velike spremembe pokritosti tal so povezane s segrevanjem podnebja in imajo razširjen vpliv po vsem zemeljskem sistemu. Več o tem, kako ljudje vplivajo na podnebje

  1. Prevladujoče soglasje znanstvenih študij o podnebju kaže, da je večina opaženega povišanja svetovnih povprečnih temperatur od druge polovice 20. stoletja zelo verjetno posledica človekovih dejavnosti, predvsem zaradi povečanja koncentracij toplogrednih plinov zaradi sežiganja fosilnih goriv.
  2. Emisije zaradi razširjenega sežiga fosilnih goriv od začetka industrijske revolucije so povečale koncentracijo toplogrednih plinov v ozračju. Ker lahko ti plini ostanejo v ozračju več sto let, preden jih odstranijo naravni procesi, se pričakuje, da bo njihov segrevalni vpliv ostal v naslednjem stoletju.
  3. Človeške dejavnosti so vplivale na zemljo, oceane in ozračje, te spremembe pa so spremenile globalne podnebne vzorce. Izgorevanje fosilnih goriv, ​​sproščanje kemikalij v ozračje, zmanjšanje količine gozdnega pokrivala in hitro širjenje kmetijstva, razvoja in industrijskih dejavnosti sproščajo ogljikov dioksid v ozračje in spreminjajo ravnovesje podnebnega sistema.
  4. Vse več dokazov kaže, da so spremembe v številnih fizičnih in bioloških sistemih povezane s segrevanjem, ki ga povzroči človek. Nekatere spremembe, ki so posledica človekovih dejavnosti, so zmanjšale sposobnost okolja, da podpira različne vrste, ter bistveno zmanjšale biotsko raznovrstnost in ekološko odpornost ekosistemov.
  5. Znanstveniki in ekonomisti napovedujejo, da bodo globalne podnebne spremembe imele tako pozitivne kot negativne posledice. Če segrevanje v naslednjem stoletju preseže 2 do 3 ° C (3,6 do 5,4 ° F), bodo posledice negativnih vplivov verjetno veliko večje od posledic pozitivnih vplivov.

Bistveno načelo 7: Podnebne spremembe bodo imele posledice za zemeljski sistem in človeška življenja.

Učinki segrevanja podnebja vključujejo dvig morske gladine, zmanjšanje razpoložljivosti sladkovodnih virov, povečanje ekstremnih vremenskih razmer, zakisljevanje oceanov, motnje v ekosistemih in učinke na zdravje ljudi in kmetijstvo.

  1. Taljenje ledenih plošč in ledenikov v kombinaciji s toplotnim širjenjem morske vode, ko se oceani segrejejo, povzroča dvig morske gladine. Morska voda se začne premikati na nizko ležeča območja, onesnažuje obalne vire sladke vode in postopoma potaplja obalne objekte in pregradne otoke. Dvig morske gladine povečuje tveganje poškodb hiš in zgradb zaradi neviht, kot so tisti, ki spremljajo orkane.
  2. Podnebje ima pomembno vlogo pri globalni distribuciji sladkovodnih virov. Spreminjanje padavinskih vzorcev in temperaturnih razmer bo spremenilo porazdelitev in razpoložljivost sladkovodnih virov ter zmanjšalo zanesljiv dostop do vode za mnoge ljudi in njihove pridelke. Zimska snežna odeja in gorski ledeniki, ki zagotavljajo vodo za človeško uporabo, upadajo zaradi globalnega segrevanja.
  3. Zaradi podnebnih sprememb naj bi se število ekstremnih vremenskih razmer povečalo. Številne lokacije bodo občutno povečale število vročinskih valov, ki jih doživijo na leto, in verjetno zmanjšale epizode hudega mraza. Padavine bodo na številnih območjih predvidoma manj pogoste, a intenzivnejše, suše pa pogostejše in hujše na območjih, kjer se predvideva zmanjšanje povprečnih padavin.
  4. Kemija oceanske vode se spremeni z absorpcijo ogljikovega dioksida iz ozračja. Povečanje ravni ogljikovega dioksida v ozračju povzroča, da je oceanska voda bolj kisla, kar ogroža preživetje morskih vrst, ki gradijo školjke, in celotne živilske mreže, katere del so.
  5. Podnebne spremembe so in bodo še naprej motile ekosisteme na kopnem in v oceanu. Živali, rastline, bakterije in virusi se bodo preselili na nova območja z ugodnimi podnebnimi razmerami. Nalezljive bolezni in nekatere vrste bodo lahko napadle območja, ki jih prej niso naseljevale.
  6. Zaradi podnebnih sprememb bodo na zdravje ljudi in umrljivost v določenih regijah sveta vplivali različno. Čeprav naj bi se število smrtnih primerov, povezanih s prehladom, zmanjšalo, se bodo povečala druga tveganja. Povečali se bodo pojavnost in geografski razpon podnebno občutljivih nalezljivih bolezni, kot so malarija, mrzlica denga in bolezni, ki jih prenašajo klopi. Zmanjšani donos pridelkov zaradi suše, poslabšanje kakovosti zraka in vode ter povečane nevarnosti na obalnih in nizko ležečih območjih bodo prispevali k nezdravim razmeram, zlasti za najbolj ranljivo prebivalstvo.

Več o tem priročniku

Leta 2006 je NOAA v partnerstvu s projektom AAAS 2061 financiral delavnico, na kateri je razpravljal o potrebi po skupnem nizu smernic kurikuluma, posebej za podnebno izobraževanje, ki se bodo uporabljali na lokalni, državni in nacionalni ravni. Ta delavnica je povzročila širša medagencijska prizadevanja v ZDA. Globalni raziskovalni program za spremembe za usklajevanje in izdelavo podnebne pismenosti: vodnik o bistvenih načelih podnebnih znanosti.

Razvoj vodnika se je začel na delavnici, ki sta jo sponzorirala Nacionalna uprava za oceane in atmosfero (NOAA) in Ameriško združenje za napredek znanosti (AAAS). Z obsežnimi obdobji pregledov in komentarjev so prispevale tudi številne znanstvene agencije, nevladne organizacije in številni posamezniki. Razprava na delavnici Atmosferske znanosti in podnebne pismenosti, ki jo sponzorira Nacionalna znanstvena fundacija in NOAA, je bistveno prispevala k izboljšanju dokumenta.


Modeliranje podnebnih ovojnic za vrednotenje pričakovanih učinkov podnebnih sprememb na ogrožene in ogrožene vrste

Modeliranje možnih podnebnih sprememb in odzivov vrst in habitatov lahko poveča gotovost pri odločitvah upravljanja, saj pomaga upravljavcem pri razumevanju vrste možnih odzivov vrst in habitatov v okviru različnih alternativnih prihodnosti. Modeliranje podnebnih ovojnic je ena vrsta modeliranja, ki je lahko koristna pri razumevanju odzivov vrst in habitatov na podnebne spremembe, ker opredeljuje ključne povezave med gonilniki sprememb (npr. Podnebje) in ustreznimi odzivi.

Modeliranje podnebnih ovojnic je ena vrsta modeliranja, ki je lahko koristna pri razumevanju odzivov vrst in habitatov na podnebne spremembe.

PROJEKT ZAKLJUČEN

Znanstveno vprašanje in ustreznost:Podnebne spremembe bodo pospešile grožnje, ki izpodbijajo našo sposobnost obnavljanja, ohranjanja in zaščite naravnih ekosistemov in vrst, ki so od njih odvisne. Uspešne strategije ohranjanja bodo zahtevale razumevanje podnebnih sprememb in zmožnost napovedovanja, kako bodo vplivale na vrste in habitate v več merilih. Modeliranje možnih podnebnih sprememb in odzivov vrst in habitatov lahko poveča gotovost pri odločitvah upravljanja, saj pomaga upravljavcem pri razumevanju vrste možnih odzivov vrst in habitatov v okviru različnih alternativnih prihodnosti. Modeliranje podnebnih ovojnic je ena vrsta modeliranja, ki je lahko koristna pri razumevanju odzivov vrst in habitatov na podnebne spremembe, ker opredeljuje ključne povezave med gonilniki sprememb (npr. Podnebje) in ustreznimi odzivi. Modeli podnebnih ovojnic opisujejo razmerja med pojavljanjem vrst in bioklimatskimi spremenljivkami (temperaturo in padavinami) za opredelitev podnebne niše vrste (ovojnica). Odnose, ki izhajajo iz sodobnih podatkov, je mogoče predvideti v prihodnost z uporabo ocen pričakovanih podnebnih sprememb.

Podnebne spremembe bodo pospešile grožnje, ki izpodbijajo našo sposobnost obnavljanja, ohranjanja in zaščite naravnih ekosistemov in vrst, ki so od njih odvisne.

Metodologija za reševanje težave:Modeli podnebnih ovojnic so podmnožica splošnejše družine modelov razširjenosti vrst, ki povezujejo pojavnost ali številčnost vrst s podnebnimi spremenljivkami, da naredijo prostorsko eksplicitne napovedi možne razširjenosti.Splošni pristop vključuje pet korakov: 1) pridobivanje podatkov o pojavljanju vrst in kasnejša razdelitev na podskupine „usposabljanje“ in „potrjevanje“ 2) testiranje statističnih povezav med pojavnostjo in podnebjem v nizu podatkov o usposabljanju 3) uporaba povezav med pojavom in podnebjem, razkritimi v nabor podatkov o usposabljanju za napovedovanje porazdelitve vrst 4) ovrednotenje uspešnosti napovedovanja modelov z uporabo pojavnosti v nizu validacije in 5) uporaba povezav med pojavnostjo in sodobnimi podnebnimi razmerami za napovedovanje pojavnosti vrst v prihodnjih podnebnih projekcijah.

Modeli podnebnih ovojnic spadajo v splošno družino modelov razširjenosti vrst.

Prihodnji koraki:Načrtujemo naslednji korak pri izpopolnjevanju modela, tako da modelom vrst dodamo podatke o pokritosti tal. Ta dodatna plast informacij bo povečala natančnost naših modelov in uporabnikom omogočila oceno relativne moči podnebja v primerjavi s podnebnimi dejavniki glede na razširjenost vrst. Z vključitvijo napovedovalcev porazdelitve vrst podnebja in pokrovnosti se naši modeli približajo modeliranju pravega geografskega območja vrst in ne splošnejšemu podnebju. Naši cilji so: 1) izboljšati naše obstoječe modele podnebnih ovojnic za vrste T & ampE in vključiti podatke, ki opisujejo sodobna združenja pokrovnosti tal, in izdelati revidirano sodobno distribucijsko proizvodnjo; 2) ustvariti modele, ki napovedujejo prihodnje premike naravne pokritosti tal po dveh scenarijih emisij in treh globalnih obtokih modele in 3) Z uporabo rezultatov iz ciljev 1 in 2 napovedujte možne odzive vrst na neposredne učinke podnebnih sprememb (spremenjene padavine in temperaturo), pa tudi na posredne učinke podnebnih sprememb (premiki zemljišča).


Podnebni modeli

Ta nit je namenjena razpravi o računalniških klimatskih modelih ali splošnih cirkulacijskih modelih (GCM).

50 misli o & ldquo klimatskih modelih & rdquo

No, no, izgleda, da je nekdo spet zmotil modele.

Kako pogosto smo slišali, da se bodo suše zaradi globalnega segrevanja povečale? To je edini najbolj citiran učinek, ki ga alarmanti uporabljajo na primer pri razpravi o Afriki.

Najdemo v naši analizi ni dokazov o pozitivnih povratnih informacijah- to je prednost dežja pred vlažnejšimi tlemi - v proučenem prostorskem merilu (50–100 kilometrov). V nasprotju, ugotavljamo, da pozitivna povratna informacija o vlažnosti tal na simuliranih padavinah prevladuje v šestih najsodobnejših svetovnih vremenskih in podnebnih modelih-razlika, ki lahko pri velikih modelih prispeva k prekomerni simulirani suši.

Zato bi morali ti moški preveriti svoje modele prej kričal o koncu sveta.

Novi članek prikazuje negativne povratne informacije oblakov in#8216 lahko vlažno globalno segrevanje ’

Dokument, ki je bil danes objavljen v The Journal of Climate, uporablja kombinacijo dveh tehnik modeliranja, da bi ugotovil, da bi negativne povratne informacije iz oblakov lahko v naslednjem stoletju povzročile “a 2,3-4,5% povečanje [predvidene modele] oblačnosti ”, in da & #8220subtropski stratokumulusi [oblaki] lahko ublažijo globalno segrevanje na način, ki ga proučeni [globalni podnebni modeli] niso zajeli. ” Ta močna negativna povratna informacija iz oblakov bi lahko samo izničila domnevno antropogeno segrevanje 3C, ki ga predvideva IPCC.

Kot poudarja dr.Roy Spencer v svoji knjigi,

“Najvidnejši način, da se segrevanje povzroči naravno, je, da majhna, naravna nihanja v vzorcih kroženja atmosfere in oceana povzročijo 1% ali 2% zmanjšanje globalne oblačnosti. Oblaki so senčnik Zemlje in če se oblak iz kakršnega koli razloga spremeni, imate globalno segrevanje ali globalno ohladitev. ”

Po mnenju avtorjev tega novega prispevka trenutni globalni podnebni modeli “ napovedujejo močno povečanje EIS za 0,5-1 K v naslednjem stoletju, kar bo povzročilo 2,3-4,5% povečanje oblačnosti [model z mešano plastjo]. ”

EIS ali ocenjena jakost inverzije je pokazala, da so opazovanja povezana z oblačnostjo, kar dokazuje 2. graf spodaj z Univerze v Washingtonu, ki kaže, da je povečanje EIS za 1 K povzročilo približno 4-5% povečanje nizke oblačnosti [ CF ali del oblaka]. Tako kombinacija opazovalnih podatkov in modeliranja kaže, da imajo oblaki močne neto negativne povratne informacije o globalnem segrevanju, ki jih trenutni podnebni modeli ne zajemajo.

CMIP3 Subtropski stratokumulusni odziv v oblaku, razlagan z modelom mešane plasti

PETER M. CALDWELL,* YUNYAN ZHANG in STEPHEN A. KLEIN

Raziskave podnebnih sprememb dobijo superračunalnik petascale

IBM Yellowstone sistem s 1,5 petaflopom upravlja 72.288 jeder Intel Xeon

Computerworld – Znanstveniki, ki preučujejo procese zemeljskega sistema, vključno s podnebnimi spremembami, zdaj sodelujejo z enim največjih superračunalnikov na planetu.

Nacionalni center za atmosferske raziskave (NCAR) je začel uporabljati IBM -ov IBM -ov sistem 1,5 petaflop, imenovan Yellowstone, ki je med 20 najboljšimi superračunalniki na svetu, vsaj do posodobitve svetovne lestvice prihodnji mesec.

Za raziskovalce NCAR je to ogromen preskok v računalniških zmogljivostih in približno 30 -kratna izboljšava v primerjavi z obstoječim superračunalnikom s 77 teraflopi. Yellowstone je 1.500 teraflops sistem, ki zmore 1,5 kvadriliona izračunov na sekundo.

Superračunalniški center NCAR-Wyoming v Cheyennu, kjer je nameščen ta sistem, pravi, da ima z Yellowstonom zdaj najmočnejši superračunalnik na svetu, namenjen geoznanosti. ”

Skupaj s podnebnimi spremembami bo ta superračunalnik uporabljen pri številnih vprašanjih geoznanosti, vključno s preučevanjem hudega vremena, oceanografije, kakovosti zraka, geomagnetnih neviht, potresov in cunamijev, požarov, podzemnih vodnih in energetskih virov.

Znanstveniki bodo lahko s superračunalnikom modelirali regionalne vplive podnebnih sprememb. Model, ki je 100 km (62 milj), velja za grob, ker mreža pokriva veliko razdaljo. Toda ta novi sistem bo morda lahko zmanjšal ločljivost na kar 10 km (6,2 milje), kar bo znanstvenikom omogočilo, da podrobneje preučijo podnebne vplive.

Yellowstone deluje v novem podatkovnem centru za 70 milijonov dolarjev. Vrednost pogodbe o superračunalniku je bila ocenjena na 25 do 35 milijonov dolarjev. Ima 100 stojal z 72.288 računalniškimi jedri iz procesorjev Intel Sandy Bridge.

Tudi precej velike potrebe po energiji Skupna moč za računalniške, hladilne, pisarniške in podporne funkcije je v povprečju znašala 1,8 do 2,1 MW ”

Center za superračunalništvo NCAR-Wyoming
Spisek dejstev

Vprašal sem Johna Christyja, katera modelna skupina je v tem svojem opozorilu EPS slika 2.1 posnemala absolutno temperaturo in pot v tem stoletju. To je bil njegov odgovor:-

Ta model z oznako 27 naj bo inmcm4 (Rusija)

John R. Christy
Direktor Znanstvenega centra zemeljskega sistema
Cenjeni profesor atmosferskih znanosti
Univerza v Alabami v Huntsvilleu
Državni klimatolog Alabama

Kaj so Rusi storili, da vsi drugi niso ’t v CMIP5 za AR5? Se sprašujem, ali so znižali emisije toplogrednih plinov, da so se spustili na nič? Pravijo, da je prišlo do nekaterih sprememb v formulaciji ”

Podnebni model INMCM3.0 je bil podlaga za razvoj nove različice podnebnega modela: INMCM4.0. Od prejšnje različice se razlikuje po tem, da se povečuje njena prostorska ločljivost in nekaj sprememb v sestavi povezanih modelov splošne cirkulacije ozračje-ocean. Na podlagi te nove različice je bil izveden numerični poskus simulirati današnje podnebje. Podatke o modelu smo primerjali z opazovalnimi podatki in podatki modela INMCM3.0. Dokazano je, da novi model ustrezno reproducira najpomembnejše značilnosti opazovanega atmosferskega in oceanskega podnebja. Ta novi model je pripravljen sodelovati v 5. fazi projekta medsebojne primerjave povezanih modelov (CMIP5), katere rezultate bodo uporabili pri pripravi petega poročila o oceni Medvladnega odbora za podnebne spremembe (IPCC).

Lepo je videti, da skupina za modeliranje potrjuje svoj model glede na opazovanja (skupina GCM, to je, skupine RTM to počnejo versko) – to je velik preboj.

Simulacija sedanjega podnebja s kombiniranim modelom atmosferskega in oceanskega splošnega kroženja INMCM4.0

E. M. Volodin, N. A. Dianskii in A. V. Gusev, 2010

Inštitut za numerično matematiko, Ruska akademija znanosti, ul. Gubkina 8, Moskva, 119991 Rusija
e-pošta: [email  protected]

To omogoča analizo sistematične napake pri simulaciji današnjega podnebja in oceniti obseg možnih sprememb, na primer z antropogenim vsiljevanjem.

Na podlagi tega modela je bil izveden numerični poskus simulacije sodobnega podnebja. V ta namen so določene koncentracije za vse radioaktivne pline in aerosole ustrezala tistim iz leta 1960.

Ime: Temperatura zraka na površini ° C
Opažanja: 14.0 ± 0.2 [34]
INMCM3,0: 13,0 ± 0,1
INMCM4.0: 13.7 ± 0.1

The 1951–2000 Podatki o ponovni analizi NCEP [31] so bili uporabljeni za primerjavo modelne atmosferske dinamike z opazovalnimi podatki, podatki iz [32–41] pa za primerjavo integralnih atmosferskih značilnosti.

Parametrizacija osnovnih fizikalnih procesov v modelu se je le nekoliko spremenila, in sicer so se spremenili nekateri parametri uravnavanja. Med temi so tudi parametrizacija sevanja [18],

18. V. Ya. Galin, “Parametrizacija sevalnih procesov
v atmosferskem modelu DNM, "

‘Parametrizacija sevalnih procesov v atmosferskem modelu DNM ’

Galin, V. Y. [Ruska akademija znanosti, Moskva (Ruska federacija)]
1998

Povzetek:
Opisana je koda sevanja atmosferskega modela (model DNM) Inštituta za numerično matematiko (IVM) Ruske akademije znanosti. Koda uporablja spektralne prenosne funkcije in delta-Eddingtonov približek, da upošteva absorpcijo in razprševanje sevanja v atmosferi zaradi atmosferskih plinov, aerosoli in oblaki. Najenostavnejši postopek regularizacije v kombinaciji z nemotono metodo faktoriranja se uporablja za iskanje stabilne rešitve slabo pogojenega sistema delta-Eddingtonovih enačb. Predstavljeni so algoritmi za izračun in dobljeni rezultati primerjani tako s podatki referenčnih izračunov po vrsticah kot z modelnimi podatki mednarodnih programov sevanja ICRCCM. Ugotovljeno je bilo, da model DNM prinaša visoko natančnost izračunavanja toplotnega in sončnega sevanja.

Žal ne morem dostopati do telesa Galin papirja. Žalostno, ker bi zaradi značilnosti absorpcije in razprševanja ” uporabljenega CO2 (in vseh sprememb v INMCM4.0) ZELO zanimivo branje.

5.2 Toplotna emisija na 43. strani Volodina, Dianskega in Guseva podaja formule, delež emisij po celotnem spektru in sklicevanje na tabele koeficientov.

Opis CCM INM RAS in modelni poskusi

Opis modela atmosferskega podnebja inmcm4.0. (Novo) [vroča povezava]

Kratek opis sklopljenega podnebnega modela inmcm3.0 in poskusi z modelom. [vroča povezava]

Urnik poskusnih poskusov.

Izbrane publikacije [hotlinked]

Volodin E.M., Diansky N.A .. “Predviditev podnebnih sprememb v 19.-22. stoletju z uporabo povezanega podnebnega modela ”.

Volodin E.M., Diansky N.A. “ENSO rekonstrukcija v povezanem podnebnem modelu ”.

Volodin E. M. ” Simulacija sodobnega podnebja. Primerjava z opazovanji in podatki drugih podnebnih modelov ”.

Volodin E.M. “ Zanesljivost napovedi prihodnjih podnebnih sprememb ”.

Volodin E.M., Diansky N.A., Gusev A.V. “Stimulacija sedanjega podnebja s kombiniranim modelom splošnih krogov atmosfere in oceana ”. (Novo)

Volodin E.M. “ Model splošnega kroženja atmosfere in oceana z ogljikovim ciklom ”. (Novo)

“Pinatubo podnebna občutljivost in dva psa, ki nista lajala ponoči ”

Zanimiv članek o občutljivosti na podnebje v Luciji in#8217

Z analizo spletnega dnevnika Lucia ’s je komentar Nuccitelli et al ’s DK12 videti nekoliko navaden.

Za približno 2 leti podatkov in “a en model oceanske toplotne kapacitete ” (en toplotni odvod), model Lucia ’s “ "vidi" oceansko zmogljivost 53 vatnih mesecev/stopinj C/m2-kar ustreza približno 30 do 40 m globine vode ”. Na spodnji strani model “ (še vedno) "vidi" skupno oceansko toplotno zmogljivost, ki ustreza približno 30-40 m najvišjih oceanov ”. To velja samo za 60S do 60N.

Po mnenju Nuccitellija in drugih je treba te ’s vse “ hrupne ” in 5 -letne zglajene podatke uporabiti do 2000 m.

Ne morem reči, da sem prepričan v globalno povprečne približke teh izračunov. Mislim, da je pristop 0-GCM z opazovano klimatologijo oceanske toplote (kateri?), Ki ustreza satelitskim opazovanjem TOA celica po celica, približno edini način, da pridemo do česar koli blizu smiselnega. Ne vem, za kaj gre na ravni Lucije.

AR5 Poglavje 11 Skrivanje zavrnitve (II. Del)

Slika 11.33: Sinteza kratkoročnih projekcij globalne povprečne temperature površinskega zraka. a), b) in c):-

Skrili so upad! V prvem grafu se opazovalni podatki končajo okoli leta 2011 ali 12. V drugem grafu pa se končajo okoli leta 2007 ali 8. V drugem grafu manjkajo štiri ali pet let opazovalnih podatkov. Na srečo sta dva grafa enakovredno prilagojena, kar zelo olajša uporabo zelo sofisticiranega orodja, imenovanega "izreži in prilepi", za premikanje opazovalnih podatkov iz prvega grafa v drugi graf in ogled, kako bi moral izgledati:

No ojoj. Ko posodobimo opazovalne podatke, se izkaže, da smo trenutno pod celotnim naborom modelov v razponu od 5% do 95% zaupanja v vseh scenarijih emisij. Svetlo sivo senčenje je za RCP 4.5, najverjetnejši scenarij emisij. Smo pa tudi pod temno sivo, kar so vsi scenariji emisij za vse modele, tudi za tiste, v katerih zadušimo svetovno gospodarstvo.

Tudi predhodni načrt Johna Christyja (nepopoln) CMIP5 RCP4.5 v primerjavi z opažanji (UAH/RSS):-

od Anastassia Makarieva, Victor Gorshkov, Douglas Sheil, Antonio Nobre, Larry Li

Zahvaljujoč pomoči bralcev blogov, tistih, ki so obiskali spletno mesto ACPD, in mnogih drugih, s katerimi smo komunicirali, je naš časopis prejel precejšnje povratne informacije. Nekateri so me podpirali, mnogi pa so bili kritični. Nekateri so sprejeli, da je fizični mehanizem veljaven, čeprav nekateri (na primer JC) dvomijo o njegovi velikosti, nekateri pa so prepričani, da ni pravilen (vendar napake ne najdejo). Če zanemarimo ta posebna vprašanja, lahko večino splošnejših kritičnih komentarjev razvrstimo kot variacije in kombinacije treh osnovnih izjav:

1. Trenutni vremenski in podnebni modeli (a) že temeljijo na fizikalnih zakonih in (b) zadovoljivo reproducirajo opažene vzorce in vedenje. Sklepamo, da je malo verjetno, da bi zamudili pomembnejše procese.

2. Izdelati morate delujoč model, učinkovitejši od sedanjih modelov.

3. Trenutni modeli so celoviti: vaš učinek je že prisoten.

Razmislimo o teh trditvah eno za drugo.

Čeprav v obstoječih modelih obstajajo fizikalne zakonitosti, njihovi izhodi (vključno z navidezno cirkulacijsko močjo) odražajo empirični proces umerjanja in prilagajanja. V tem smislu modeli ne temeljijo na fizikalnih zakonih. To je razlog, zakaj do sedaj ni bila na voljo nobena teoretična ocena moči globalnega sistema kroženja atmosfere.

Modeli zadovoljivo reproducirajo opažanja

Kot smo razpravljali v našem prispevku (str. 1046), trenutni modeli ne uspejo pri opisovanju številnih pojavov, povezanih z vodo. Morda pa je tukaj pomembnejša točka, da tudi če se vedenje zadovoljivo reproducira, to ne bi pomenilo, da so fizične osnove modela pravilne. Dejansko je mogoče vsak pojav, ki se ponavlja, formalno popolnoma opisati ali "predvideti", ne da bi razumeli njegovo fizično naravo

Na primer, podnebni model, ki je empirično nameščen za gozdno pokrito celino, nas ne more obvestiti o podnebnih posledicah krčenja gozdov, če ne razumemo pravilno osnovnih fizikalnih mehanizmov.

Izdelati bi morali boljši model od obstoječih

Pričakovati, da bo nekaj teoretikov, pa čeprav si želijo, doseči, ni niti razumno niti realno. Trudili smo se, da bi z ustreznimi fizikalnimi ocenami pokazali, da učinek, ki ga opisujemo, zadošča za opravičevanje širšega in globljega pregleda. (Hkrati razvijamo tudi številna besedila, ki bi pokazala, kako trenutni modeli dejansko vsebujejo napačne fizične odnose (glej, na primer, tukaj)).

Vaš učinek je že prisoten v obstoječih modelih

Mnogi komentatorji menijo, da je fizika, o kateri govorimo, že vključena v modele. Pomanjkljivosti ni. Ta argument predpostavlja, da če se procesi kondenzacije in padavin reproducirajo v modelih, potem modeli upoštevajo vse s tem povezane pojave, vključno z gradienti tlaka in dinamiko. Vendar temu ni tako. Dejansko to ni le spregled, ampak nemožnost. Razlaga je zanimiva in si zasluži priznanje - zato bomo to priložnost izkoristili za razlago.

V trenutnih modelih, ker ni teoretične določbe o moči obtoka, se uporablja obratna logika. Horizontalni gradienti tlaka so določeni iz enačbe kontinuitete, pri čemer je stopnja kondenzacije izračunana po Clausius-Clapeyronovem zakonu z uporabo temperature, ki izhaja iz prvega zakona termodinamike z empirično prilagojeno turbulenco. Vendar, kot smo videli, za pravilno reprodukcijo dinamike, ki jo povzroča kondenzacija, hitrost kondenzacije zahteva natančnost, ki je veliko večja od γ & lt & lt; 1. isti vrstni red γ. Kinetična energija plina se ne upošteva v ravnotežni termodinamiki.

Komentar urednika na naš članek se konča s pozivom k nadaljnji oceni naših predlogov. Podprli smo ta klic. Razlog, da smo napisali ta dokument, je bil zagotoviti, da je vstopil v mainstream in pridobil priznanje. Za nas je ključna implikacija naše teorije velik pomen rastlinskega pokrova pri ohranjanju regionalnega podnebja.Če kondenzacija poganja kroženje zraka, kot trdimo, potem gozdovi določajo velik del hidrološkega cikla Zemlje (za podrobnosti glej tukaj). Gozdnatost je ključnega pomena za kopensko biosfero in blaginjo milijonov ljudi. Če priznate, kot imajo uredniki ACP, kakršne koli možnosti - pa naj bodo velike ali majhne -, da so naši predlogi pravilni, upamo, da priznate, da je nujno, da te ideje pridobijo jasno objektivno oceno tistih, ki jih bodo najbolje ocenili.

Novi članek ugotavlja, da klimatski modeli IPCC ne morejo reproducirati sončnega sevanja na površini Zemlje

Novi članek, objavljen v Journal of Geophysical Research – Atmospheres, ugotavlja, da najnovejša generacija podnebnih modelov IPCC ni mogla reproducirati globalnega zatemnitve sonca

Petdesetih in osemdesetih letih, ki jim je v devetdesetih in osemdesetih letih 20. stoletja sledilo globalno posvetlitev sonca. Ta globalna obdobja zatemnitve in posvetlitve razlagajo opažene spremembe globalne temperature v zadnjih 50-60 letih veliko bolje kot počasno enakomerno naraščanje ravni CO2. Avtorji menijo, da so modeli podcenjeni zatemnitev za 80-85% v primerjavi z opazovanji, podcenjeni posvetlitev tudi na Kitajskem in na Japonskem, in da ta model ni posebej uspešen za vse štiri preučevane regije. Zatemnitev je bila v nekaterih regijah podcenjena za do 7 Wm-2 na desetletje, kar je za primerjavo 25-krat večje od domnevne sile CO2 okoli 0,28 Wm-2 na desetletje. Prispevek dokazuje, da podnebni modeli ne morejo ponoviti znanih podnebnih sprememb preteklosti, še manj pa prihodnosti, da je prisilnost zaradi sprememb sončnega sevanja na zemeljski površini še daleč od razumevanja in zavira vsak domnevni učinek povečanega CO2.

‘Vrednotenje več desetletne variabilnosti površinskega sončnega sevanja CMIP5 in sklepano podcenjevanje neposrednih učinkov aerosolov v Evropi, na Kitajskem, na Japonskem in v Indiji ’

R. J. Allen 1, J. R. Norris 2, M. Wild 3

‘ Upočasnitev globalnega segrevanja za nazaj "napovedana" ‘

Ko sem bil na podiplomski šoli, sem nekoč naletel na računalniški program, ki se uporablja za napovedovanje aktivnosti še nesintetiziranih molekul zdravil. Program je "usposobljen" na nizu obstoječih molekul zdravil z znanimi aktivnostmi ("niz za usposabljanje") in se nato uporablja za napovedovanje tistih neznanega niza ("testni niz"). Da bi bilo učenje programov bolj zanimivo, je moj diplomirani svetovalec med mano in prijateljem v laboratoriju pripravil prijateljsko tekmovanje. Vsak je imel na voljo teden dni, da program usposobimo za obstoječi sklop in ugotovimo, kako dobro bi lahko ravnali pri neznanih.

Po enem tednu smo predali rezultate. V obstoječem nizu sem se pravzaprav odrezal bolje od svojega prijatelja, na testnem nizu pa je bil moj prijatelj boljši. S praktičnega vidika je imel njegov model napovedno vrednost, ključno lastnost vsakega uspešnega modela. Po drugi strani je bil moj model tisti, ki je še vedno potreboval nekaj dela. Sposobnost "predvidevanja" že obstoječih podatkov ni napoved, ampak razlaga. Pojasnilo je pomembno, vendar je model, kot je moj, ki je zgolj razložil že znano, nepopoln model, saj sta vrednost in namen resnično robustnega modela napovedovanje. Poleg tega je mogoče model, ki zgolj razlaga, prilagoditi podatkom s prilagajanjem njegovih parametrov z znanimi eksperimentalnimi številkami.

To so misli, ki so mi padle na pamet, ko sem prebral nedavni članek Nature Climate Change, v katerem so modelarji podnebnih sprememb "predvideli" zadnjih deset let globalne stagnacije temperature.

Ta vrsta retrospektivnega izračuna je standardni del oblikovanja modelov. Ampak ne imejmo tega "napoved", to je pravzaprav "postdikcija". Ta študija kaže, da modeli, ki se uporabljajo za napovedovanje temperaturnih sprememb, potrebujejo nekaj več dela, zlasti pri obravnavi tesno povezanih kompleksnih sistemov, kot so ponori v oceanu. Poleg tega teh modelov ne morete preprosto narediti tako, da prilagodite parametre, težava s tem pristopom pa je, da tvega obsodbo modelov na ozko okno uporabnosti, pri katerem jim ne bo več prožnosti, da bi upoštevali nenadne spremembe. Robusten model je model z minimalnim številom parametrov, ki ga ni treba nenehno spreminjati, da bi pojasnili, kaj se je že zgodilo, in ki je čim bolj splošen. Trenutni podnebni modeli niso neuporabni, vendar po mojem mnenju dejstvo, da niso mogli vnaprej predvideti stagnacije temperature, pomeni, da jim primanjkuje robustnosti. Res bi jih morali razumeti kot "delo v teku".

Prav tako vidim, kako bo takšna študija negativno vplivala na javno podobo globalnega segrevanja. Ljudje običajno niso zadovoljni z napovedmi po dejstvu … … ..

‘ "Ansambel" modelov je statistično popolnoma nesmiseln ’

Objavil 18. junija 2013 Anthony Watts

Ta komentar od rgbatduke, ki je Robert G. Brown. na Fizičnem oddelku Univerze Duke na temo Brez pomembnega segrevanja 17 let 4 mesece je pridobilo kar nekaj pozornosti [npr. reproducirala dr. Judith Curry pri Climate Etc], ker jasno govori o resnici. Da bi imeli koristi vsi bralci, ga dvignem na celotno objavo

“ V moji primerjalni nevednosti bi potreboval približno pet minut, da izločim vseh razen najboljših 10% GCM (ki se še vedno razlikujejo od empiričnih podatkov, vendar so verjetno v pričakovanem območju nihanj na strani DATA) ), razvrstite preostanek v modele zgornje polovice, ki bi jih verjetno morali obdržati in jih morda izboljšati, in modele spodnje polovice, katerih nadaljnjo uporabo bi odpravil kot izgubo časa. Zaradi tega ne bi dejansko izginili, le le -ti so jih naftalinirali. Če se bo prihodnje podnebje kdaj čarobno pojavilo, da bi se strinjalo z njimi, je nekaj sekund, da jih povzamemo iz arhiva in jih ponovno uporabimo.

Seveda, če to storimo, je GCM napovedal, da bo podnebna občutljivost padla od popolnoma statistično goljufivih 2,5 C/stoletje do veliko verjetnejših in še vedno morda napačnih

1 C/stoletje, kar-presenečenje-bolj ali manj nadaljuje trend segrevanja po LIA z majhnim možnim antropogenim prispevkom. Ta velika sprememba bi prinesla vile in bakle, ko se ljudje zavedajo, kako slabo jih je uporabljala majhna skupina znanstvenikov in politikov, koliko so žrtve neupravičivih zlorab statistik v povprečju v groznem z zgolj revnimi kot da bi bili vsi enako verjetni z naključno porazdeljenimi razlikami. ”

Eno prvih delovnih mest za visoko zmogljiv računalniški sistem NIWA ’s (HPCF) je bilo modeliranje snega, ki ga je delno financiralo združenje smučarskih območij Nove Zelandije:

‘Snežna območja Nove Zelandije prepričana, da se bodo prilagodila vsem tveganjem zaradi podnebnih sprememb ’

Novo podnebno modeliranje kaže, da bodo sezonske ravni snega na smučiščih v Novi Zelandiji zmanjšane zaradi posledic podnebnih sprememb v prihodnjih letih, vendar je dobra novica, da je izguba dejansko lahko manjša, kot je bilo sprva predvideno, zato bi morali še naprej snežiti , tudi v bolj ekstremnem podnebnem scenariju

Veliko manj. Pravkar sem videl posnetek novice z gore Hutt (mislim, da je bil), kjer so govorili, da je 3 -metrska baza največ, kar so kdaj videli.

‘Novi superračunalnik Nove vremenske službe se sooča s kaosom ’

Nacionalna vremenska služba trenutno prehaja iz svojega primarnega računalniškega modela, globalnega sistema napovedovanja (GFS), iz starega superračunalnika v popolnoma novega [Weather and Climate Operational Supercomputer System (WCOSS)]. Preden se stikalo odobri, mora model GFS na novem računalniku ustvariti napovedi, ki se ne razlikujejo od napovedi na starem.

Človek pričakuje, da to ne bi smel biti problem, in po mojih 30+ letih osebnih izkušenj na NWS to ni bilo. Zdaj pa je kaos nepričakovano postal dejavnik in razlike so se pojavile v napovedih, ki jih je izdelal enak računalniški model, vendar delujejo na različnih računalnikih.

Ta izkušnja je zelo podobna poskusom Eda Lorenza v šestdesetih letih prejšnjega stoletja, ki so nenadoma pripeljali do razvoja teorije kaosa (znan tudi kot "učinek metulja"). Lorenz je na svoje popolno presenečenje ugotovil, da se napovedi izvajajo z enakim (poenostavljenim) modelom vremenske napovedi, ki se med seboj razlikujejo, saj se je dolžina napovedi povečala izključno zaradi enakomernih razlik, ki so bile nenamerno vnesene v začetne analize ("začetni pogoji").

Kaj torej leži za kaotičnim, kot je razhajanje rešitev med identično enakimi GFS, ki delujejo na različnih računalniških sistemih? Preprosto povedano, napaka v zaporedju modelov kratkoročnih (3 urnih) napovedi, ki zagotavljajo "prvo ugibanje" pri asimilaciji najnovejših opazovanj, ne povzroči natančno enakih začetnih pogojev za naslednji par napovedi GFS s podaljšanim razponom ( glej shematsko sliko spodaj).

Razlike v simulacijah izhajajo le iz izjemno majhnih, a očitno posledičnih razlik v numeričnih izračunih. To je povezano z razlikami v strukturi in logični organizaciji (arhitekturi) računalniških sistemov ter prevajalniki, ki programske kode (npr. Različice Fortrana) prevedejo v strojni jezik - in verjetno drugi dejavniki, ki jih razumem.

‘Policijske posledice podnebnih modelov na robu neuspeha ’

Avtorja Paul C. Knappenberger in Patrick J. Michaels
Center za študij znanosti, Inštitut Cato, Washington DC

[preoblikovano iz plakata, razstavljenega na konferenci o znanstveni politiki AGU, Washington, od 24. do 26. junija]

Ocenjevanje skladnosti med opazovanji iz resničnega sveta in projekcijami podnebnih modelov
je zahteven problem, ki pa je bistven pred sprejetjem političnih odločitev
v veliki meri odvisni od takšnih napovedi. Nacionalne in mednarodne ocene pogosto napačno označujejo stopnjo skladnosti med opažanji in projekcijami.
Na žalost se oblikovalci politik tega položaja ne zavedajo, zato jih zapustijo
ranljivi za razvoj politik, ki so v najboljšem primeru neučinkovite, v najslabšem pa nevarne.

Tu ugotavljamo, da so podnebni modeli na svetovni ravni tik pred neuspehom
ustrezno zajemite opažene spremembe povprečne temperature v zadnjih 10 do 30
leta - obdobje največjega vpliva človeka na ozračje. Na regionalnem
V Združenih državah Amerike podnebni modeli v veliki meri ne uspejo ponoviti znanih
padavine se spreminjajo tako po znaku kot po velikosti.

Iz zbirke podnebja ni mogoče predstaviti zanesljivih prihodnjih napovedi
modeli, ki na splošno ne morejo simulirati opažene spremembe. Posledično smo mi
priporočajo, naj se oblikovalci politik izogibajo odločitvam na podlagi njihovih napovedi, razen če/dokler zbirka podnebnih modelov ne bo natančno zajela opazovanih značilnosti znanih podnebnih sprememb. Nadalje je treba ponovno preučiti tiste politike, ki so bile že oblikovane z napovedmi iz teh podnebnih modelov.

Ocene, ki trpijo zaradi vključitve nezanesljivih napovedi podnebnih modelov, vključujejo ocene Medvladnega odbora za podnebne spremembe in globalnega programa za raziskave podnebnih sprememb ZDA (vključno z osnutkom njihove najnovejše nacionalne ocene podnebja). Politike, ki temeljijo na takšnih ocenah, vključujejo tiste, ki jih je določila ameriška agencija za varstvo okolja v zvezi z uravnavanjem emisij toplogrednih plinov v skladu z zakonom o čistem zraku.

V zvezi z ocenami EPA glej ‘Amicusovo poročilo Vrhovnemu sodišču ’ (vloženo 23. maja 2013):

‘ Podnebne spremembe: Napoved za leto 2018 je oblačno z rekordno vročino ’

Prizadevanja za napovedovanje podnebja v bližnji prihodnosti se krepijo, vendar so bili njihovi dosedanji rekordi neenaki.

Avgusta 2007 je Doug Smith v svoji karieri zaigral največ. Po več kot desetih letih dela s kolegi modelarji v Met Office ’s Hadley Centru v Exeterju v Veliki Britaniji je Smith objavil podrobno napoved, kako se bo podnebje spremenilo v večjem delu desetletja1. Njegova ekipa je napovedala, da bo globalno segrevanje za kratek čas zastalo, nato pa povečalo hitrost in v nekaj letih poslalo planet na rekordno ozemlje.

Hadleyjeva napoved se ni dobro odrezala. Šest let pozneje se globalne temperature še niso dvignile, kot je bilo napovedano. Kljub temu slabemu rezultatu so se takšne kratkoročne napovedi ujele med številnimi modelarji podnebja, ki zdaj poskušajo predvideti, kako se bodo globalne razmere razvijale v naslednjih nekaj letih in pozneje. Sčasoma upajo, da bodo ponudili napovedi, ki bodo človeštvu omogočile pripravo na prihodnje desetletje, tako kot meteorologi vsako jutro pomagajo ljudem pri izbiri oblačil.

Te kratkoročne napovedi so v ostrem nasprotju s splošnimi napovedmi, ki jih običajno pripravijo modelarji podnebja, ki gledajo več desetletij naprej in ne predstavljajo dejanskega podnebja v danem trenutku. "To je zelo novo v znanosti o podnebju," pravi Francisco Doblas-Reyes, modelar na Katalonskem inštitutu za podnebne znanosti v Barceloni v Španiji in vodilni avtor poglavja, ki pokriva podnebne napovedi za prihodnje poročilo Medvladnega odbora o Podnebne spremembe (IPCC). "Razvijamo dodatno orodje, ki nam lahko pove veliko več o bližnji prihodnosti."

V pripravah na poročilo IPCC, katerega prvi del naj bi izšel septembra, je približno 16 ekip izvedlo intenzivno serijo desetletnih poskusov napovedovanja s podnebnimi modeli. V zadnjih dveh letih je bilo na podlagi teh vaj objavljenih več člankov, ki na splošno napovedujejo manj segrevanja kot standardni modeli v bližnji prihodnosti. Za te raziskovalce je desetletno napovedovanje postalo starost. Toda mnogi ugledni znanstveniki dvomijo v rezultate in koristnost tega, kar je po vsem mnenju draga in dolgotrajna vaja.

Z začetkom v sedanjosti z dejanskimi razmerami je skupina Smith ’s upala izboljšati natančnost modela pri napovedovanju podnebja v bližnji prihodnosti. Rezultati so bili sprva videti obetavni. Model je sprva napovedoval temperature, ki so bile hladnejše od tistih, ki so bile opažene v običajnih podnebnih projekcijah - napoved, ki je v bistvu veljala za leto 2008. Potem pa je natančnost napovedi močno zbledela: dramatično segrevanje, pričakovano po letu 2008, še ni prišlo (glej ‘Hazy ogled ’). "Pošteno je reči, da se je resnični svet segrel še manj, kot je predlagala naša napoved," pravi Smith. "Trenutno ne razumemo, zakaj je tako."

Smith pravi, da je njegova skupina v centru Hadley podvojila ločljivost svojega modela, ki zdaj planet razbije v mrežo s celicami 150 kilometrov na vsaki strani. V nekaj letih upa, da se bo preselil na 60-kilometrsko mrežo, kar bo olajšalo zajem povezav med oceanskimi dejavnostmi in vremenom, ki ga zanima družba. Z izboljšanimi modeli, več podatki in boljšo statistiko predvideva dan, ko bodo njihovi modeli v prihodnjem desetletju ponudili verjetnostno oceno temperatur in morda celo padavin.

V pripravah na ta dan je ustanovil ‘ desetletno izmenjavo ’ za zbiranje, analizo in objavo letnih napovedi. Devet skupin je za pripravo desetletnih napovedi za leto 2011 uporabilo najnovejše podnebne modele. Analiza ansambla6 kaže podoben vzorec kot napoved Smitha iz leta 2007: temperature se začnejo ohlajati, nato pa močno naraščajo, v naslednjih nekaj letih pa Če ne upoštevamo izbruha vulkana, se zdijo rekordne temperature skoraj neizogibne.

"Trenutno ne bi želel staviti na to," pravi Smith, "vendar mislim, da bomo v nekaj letih dosegli dober napredek."

Nič ne omenjamo 5-letne napovedi UKMO ’s za december 2012, vendar se v bistvu vse te kratkoročne modelne napovedi začnejo hladno in nato močno povečajo, ne glede na to, v katerem letu se bodo začele.

Mislim, da imajo kolektivni problem.

Zdi se, da trenutno dva članka GCM ustvarjata “buzz ”.

‘ Nedavni premor globalnega segrevanja, povezan z ohlajanjem ekvatorialne površine Pacifika ’

Yu Kosaka in Shang-Ping Xie

[Judith Curry] “ …. ista naravna notranja variabilnost (predvsem ZOP), ki je odgovorna za premor, je glavni in verjetno prevladujoč vzrok (vsaj na ravni 50%) segrevanja v zadnjem četrtletju 20. stoletje ”

[John Michael Wallace z Univerze v Washingtonu] "Trdi, da trenutni premor v segrevanju ne more biti samo naravnih vzrokov: prav tako bi lahko bila hitrost segrevanja od sedemdesetih do poznih devetdesetih let"

‘Predcenjeno globalno segrevanje v zadnjih 20 letih ’

Mnenje in pripombe Komentar Fyfe, Gillett in Zwiers

[Judith Curry] “ Njihov zaključek To razliko je mogoče pojasniti z neko kombinacijo napak pri zunanjem vsiljevanju, odzivu modela in notranji klimatski variabilnosti, ki je prava pri denarju IMO ”

[The Hockey Schtick] “ Avtorji ponaredijo modele na ravni zaupanja 90%, prav tako pa ugotavljajo, da v zadnjih 20 letih ni bilo statistično pomembnega globalnega segrevanja ”

“Pause ”, “hiatus ”, “divergence ” očitno zdaj standardni klimatološki izrazi v literaturi.

Twitter / BigJoeBastardi: Zdaj “klimatski raziskovalci ” bodo …

Zdaj bodo raziskovalci podnebja ” želeli velike donacije, ki nam bodo povedale, da se bo, ko se pdo segreje v 20 letih, segrevanje nadaljevalo po padcu na poznih 70 -ih

Twitter / RyanMaue: Hladna faza ZOP pomeni …

Hladna faza ZOP pomeni “hiatus/manj/pavza/plato ” segrevanje. Za to potrebujemo članek Nature s podnebnimi modeli?

Twitter / RyanMaue: Že krivil sem pomanjkanje globalnega …

Pomanjkanje globalne dejavnosti TC v letih 2007–2012 sem že krivil za hladnejše pacifiške razmere. Mislil sem, da je tako očitno, da ni za objavo

Twitter / BigJoeBastardi: aroganca in nevednost …

Aroganca in nevednost teh fantov, ki zdaj “ odkrivajo ”, kar so mnogi napovedali zaradi hladne ZOP, je osupljivo

Tisdale re Kosaka in Xie:

“ Vsakdo, ki ima malo zdrave pameti, ki bere povzetek in razburjenje po blogosferi ter prispevkih Meehla in drugih, se bo zdaj logično vprašal: če lahko dogodki v La Niñi ustavijo globalno segrevanje, koliko potem prispevajo dogodki v El Niñu? 50%? Skupnost podnebne znanosti se dejansko škodi, ko ne odgovori na očitna vprašanja. ”

‘ Premor zaradi globalnega segrevanja, ki ga je povzročila La Nina ’

Raziskovalci so dejali, da bi se v prihodnosti lahko pojavili podobni desetletni zastoji, vendar se bo dolgoročni trend segrevanja zelo verjetno nadaljeval s povečanjem toplogrednih plinov ”.

Ali “ …dolgoročnejši trend segrevanja se je "zelo verjetno [obrnil k ohlajanju] s [zmanjšanjem sonca]"

Vse je odvisno od (pravilne) atribucije.

Poravnana znanost: Vročina se skriva v oceanu, medtem ko se Tihi ocean ohladi in je zelo enostaven in#8221 in “kompliciran ” in “a problem piščanca v primerjavi z jajci ” psi najdejo Tihi ocean ohladi in izravna globalno segrevanje

“ Res, to se zdi precej preprosto. Podnebje je zapleteno in naravna variabilnost lahko prikrije trende, ki se pojavljajo v stoletnih časovnih okvirih, "pravi klimatolog David Easterling iz Nacionalnega centra za podnebje in oceane v Ashevilleu, N.C.

Susan Solomon, MIT ’s, je bolj skeptičen glede hlajenja v Tihem oceanu kot razlago za izravnavo, ki pravi, da je "problem piščanca proti jajcu"#8221 psi ugotovil. “ Ali so se temperature morske površine same ohlajale ali pa so jih k temu prisilile na primer spremembe vulkanskih aerosolov ali onesnaževalnih aerosolov ali kaj drugega? Ta članek ne more odgovoriti na to vprašanje. ”

Novi papir odkrije ‘ do 30% odstopanja med modelirano in opazovano sončno energijo, ki jo absorbira atmosfera ’

Več težav za podnebne modele: članek, objavljen danes v Geophysical Research Letters, ugotavlja, da obstaja “ do 30% razhajanja med modelirano in opazovano sončno energijo, ki jo absorbira atmosfera. ” Avtorji pripisujejo del tega velikega odstopanja , ki bi imel sam večji učinek sevanja kot ves CO2, ki ga je ustvaril človek v ozračju, do absorpcije vodne pare v bližnjem območju UV [glej vročo povezavo], “Toda velikost absorpcije vodne pare v bližnjem območju UV pri valovnih dolžinah, krajših od 384 nm, je ne poznano. ” Avtorji ugotavljajo, da je “Vodena para [najpomembnejši] toplogredni plin v ozračju zemlje ’s ”, zato so nameravali odkriti [očitno prvič] “Učinek absorpcije vodne pare v območje 290-350 nm na modeliranem sevalnem toku na tleh. ”

‘ Vpliv absorpcije vodne pare v območju 290-350 nm na sončno sevanje: Laboratorijske študije in simulacija modela ’

Juan Du, Li Huang, Qilong Min, Lei Zhu

[1] Vodna para je pomemben toplogredni plin v zemeljski atmosferi. Absorpcija sončnega sevanja z vodno paro v bližnjem območju UV lahko delno povzroči do 30% razlike med modelirano in opazovano sončno energijo, ki jo absorbira atmosfera. Toda velikost absorpcije vodne pare v bližnjem območju UV pri valovnih dolžinah, krajših od 384 nm, ni znana. Z spektroskopijo z votlino navzdol smo določili absorpcijske preseke vodne pare v intervalih 5 nm v območju 290-350 nm. Vrednosti preseka vodne pare se gibljejo od 2,94 × 10-24 do 2,13 × 10-25 cm2/molekulo v obravnavanem območju valovne dolžine. Učinek absorpcije vodne pare v območju 290-350 nm na modeliran tok sevanja na tleh je bil ocenjen z uporabo modela sevalnega prenosa.

‘Laked SPM AR5: Multi-decadal trends ’

Primerjave podatkov Napisal: lucia

Pot do razdelka, ki ga navaja osnutek.

"Modeli na splošno ne reproducirajo opaženega zmanjšanja trenda segrevanja površin v zadnjih 10-15 letih … … … … … …. ”

Prej v osnutku najdemo:

"Obstaja zelo veliko zaupanje, da podnebni modeli reproducirajo opažene obsežne vzorce in večdesetletne trende površinske temperature, zlasti od sredine 20. stoletja."

Očitno bo AR5 priznal, da v zadnjih 10-12 letih niso reproducirali opaženega segrevanja, ugibali, da bi lahko bila to nepredvidljiva podnebna variabilnost, sončna, vulkanska ali aerosolna vpadanja ali pa morda "premočan odziv na povečanje toplogrednih plinov" utrdbe «, kar večinoma predstavlja preveč prekomerno občutljivost na podnebje. Ob branju iztekajočega osnutka se ne morem načuditi njihovi opredelitvi "več desetletja". Na splošno predvidevam, da to pomeni "dve ali več desetletij". Tako sem uporabil svoj scenarij, da sem dobil približno 15, 20 in 25 -letne trende, pri čemer sem primerjal opazovani zemeljski trend s širjenjem trendov v modelih 'AR5', prisiljenih po scenariju rcp45.

Kot lahko vidite, medtem ko so 15 -letni trendi (obravnavani v uhajajočem osnutku SPM) le na robu razmika modelov, so dolgoročne napovedi zunaj. Zato menim, da če ne bodo imeli velikega zaupanja v napovedovanje 15-letnih trendov, bi imeli še manj zaupanja v napovedovanje trendov "več desetletij". Kaj pa vem?

Kakorkoli že, verjetno je ta uhajeni osnutek prevara. Bomo videli.

‘Pogledne točke: Odzivi na poročilo ZN o podnebju ’

Profesor John Shepherd, znanost o oceanu in Zemlji, Univerza v Southamptonu

“ …. nihče ni trdil, da bi podnebni modeli lahko predvideli vsa ta desetletna gibanja ”

Zaporedna dekadna gibanja so tista, ki naredijo več desetletne projekcije. Kosaka in Xie (2013) sta zgledovala (za nazaj) sedanje desetletje, ko je omejeno z naravnimi variacijami oceanov.

Zato je treba v modele vključiti naravno variacijo (npr. ZOP/AMO), preden je mogoče ustvariti realne projekcije – argument skeptikov za yonke,

‘Nov dokument najde preprost prenosni računalniški program, ki reproducira napačne podnebne projekcije superračunalniških klimatskih modelov ’

Nov članek odkriva preprost podnebni model, ki temelji na samo treh spremenljivkah “in traja le nekaj sekund, da deluje na običajnem prenosnem računalniku, in je zelo blizu reprodukcije rezultatov izjemno zapletenih klimatskih modelov. ” in “The [prenosni računalnik računalniški] model je temeljil na treh ključnih procesih: koliko energije ogljikov dioksid preprečuje pobeg v vesolje (sevalna sila), razmerje med stopnjo segrevanja in temperaturo ter kako hitro ocean prevzame toploto (oceanska toplotna difuzivnost). &# 8221

Pravzaprav potrebujete samo eno neodvisno spremenljivko [ravni CO2], da ponovite tisto, kar oddajajo zelo zapleteni superračunalniški klimatski modeli. To je dobro pokazal dr. Murry Salby v svojem predavanju, ki kaže soglasje 1: 1 med superračunalniško simulirano globalno temperaturo in nivoji CO2 v 21. stoletju: [glej graf]

Spomnim se, zdaj še jasneje, 20 let kasneje, ko sem študiral elektrotehniko na univerzi, kjer sem študiral filozofijo 101. Bili smo prvo leto, ki je k tečaju dodala filozofijo z namenom, da potencialnim inženirjem odpre oči za referenčni okvir za odločitve, ki jih bomo nekega dne lahko sprejeli kot inženirji.

Teme, ki si jih zapomnim, so bile:
• Vrednote, kako naše osebne vrednote vplivajo na to, kar je prav
• Energetska kriza – zaradi odvisnosti od fosilnih goriv
• Globalno segrevanje, učinek tople grede, emisije CO2, ki jih povzroči človek
Zelo sem užival v temi Ocena vrednosti. Zakaj naredimo mostove le 2,5 -krat močnejše od njihove največje obremenitve? Kaj naredi vaše odločitve in vrednote pomembnejše od drugih? Ali upošteva potencial naravnih nesreč? Odlična stvar!
Tema o energetski krizi se mi ni zdela tako smiselna. Toliko naloženih spoznanj. Nismo filozofirali, prali so nam možgane. Lahko sem razumel, da je fosilno gorivo omejen vir, a hkrati sem vedel, da se odpirajo nenehno odkrivanje vedno večjih nahajališč, ki nam jih je tehnologija pomagala najti. Rekli so nam, naj uporabljamo jedrsko energijo, sončno energijo, veter, plimo itd. Itd. To me je samo pomislilo, kakšni so okoljski stroški teh virov? Zakaj ne razpravljamo o tistih v filozofiji, namesto da bi jim oprali možgane? Prepričan sem bil, tudi brez dokazov, da bodo okoljski stroški izdelave sončnih kolektorjev dragi. Za njihovo izdelavo niso bila potrebna le fosilna goriva, ampak koliko predelave in okoljske škode? Vedel sem, da nas ne spodbuja k razmišljanju, ampak k strinjanju. Kakorkoli, kaj se ne strinjam?
Nato tema globalnega segrevanja. Ne morem vam povedati, zakaj, verjetno je bil instinkt, toda celotna tema mi ni ustrezala. Mogoče zato, ker je bil tako obtožen? Mi smo bili krivi! Zato je bila naša odgovornost, da to popravimo. Ne! Nisem imel nič opraviti z našim trenutnim položajem pri 20 letih. Vedela sem, da to nisem jaz, in počutila sem se neprijetno zaradi celotnega izvajanja tega pranja možganov. Takoj sem se strinjal, verjetno bi morali prenehati onesnaževati planet in zmanjšati uporabo fosilnih goriv, ​​ostalo pa je smeti.
Nisem bil vesel in pomanjkalo je znanstvenih dokazov. In potem, dokazi, ki so bili predloženi? No, to je bil grafikon zemeljske temperature, povezan s sevanjem sonca. Nimam več kopije, vsa ta leta kasneje in je ne najdem na spletu. Vsaj v mojih mislih sem videl neposredno povezavo med izhodom sonca v primerjavi s temperaturo zemlje. Zame je bilo jasno kot dan. Hotel sem najti dokaze, ki bi podprli moje črevesne občutke, in edini dokaz, za katerega se je zdelo, da je pomemben, vendar ga ni bilo. Ne pozabite, da internet ni bil to, kar je danes. Najboljša stvar na internetu v tistem trenutku je bila izdaja Netscapea, zato sem morala videti joške na računalniku. Ja, res se spomnite prvih korakov v svetovni splet? Jaz.
Ni treba posebej poudarjati, da mi je spodletela filozofija. Ne bi razmetaval njihovih laži. Še vedno pravim, da se nikoli nisem naučil več, kot sem padel v filozofiji.
Vsa ta leta kasneje sem našel vse večje gibanje izobraženih in inteligentnih ljudi, ki delijo moj sum do laži o globalnem segrevanju. Ok, raje pojasnim ta komentar. Laž, da je globalno segrevanje posledica emisij CO2, ki jih povzroči človek.
Spodbujam vsakogar, da to sam razišče. Ne bi smelo biti presenečenje, da vas napotim v skupnost, v katero sodelujem s SuspiciousObservers.
Tukaj je Benova zadnja konferenca, ki je odličen začetek in pregled. Poglejte to, če nič drugega. Ben Davidson: Spremenljivo Sonce in njegovi učinki na Zemljo | EU2014
Njihovo spletno mesto vsebuje široko paleto briljantnih informacij, vključno z:
• Starwater - voda prihaja iz zvezd in vsak planet ima vodo
• C (laž) mate - laž o globalnem segrevanju
• Agenda 21
Oglejte si dnevne novice SO na YouTubu na naslovu https://www.youtube.com/user/Suspicious0bservers
Oglejte si vreme, predstavljeno z vesoljske perspektive.
Je večji, kot si mislite.
Rikdownunda

‘Da povečanje globalnih površinskih temperatur v letu 2014 pripomore k vse večji razliki med podnebnimi modeli in realnostjo? ’

Bob Tisdale / 16. januar 2015

Kot je prikazano in obravnavano, čeprav so se globalne površinske temperature leta 2014 nekoliko zvišale, je manjši dvig le malo premagal naraščajočo razliko med opazovano globalno površinsko temperaturo in napovedmi globalnega segrevanja površin po podnebnih modelih, ki jih uporablja IPCC.

Simon
16. januarja 2015 ob 9:06

Citat iz letnega povzetka NOAA ...
"To je prvič po letu 1990, da je bil v osrednjem in vzhodnem ekvatorialnem Tihem oceanu kadar koli med letom kadar koli med letom odsoten rekord pri visokih temperaturah, kar je razvidno iz indeksa oceanov Niño CPC NOAA. Ta pojav na splošno nagiba k povečanju globalnih temperatur po vsem svetu, vendar so razmere na tem območju ostale nevtralne vse leto in kljub temu je svet dosegel rekordno toploto. "

Kolikor je ta članek poskušal nakazati, da to rekordno leto ni pomembno, bi zgornji odstavek rekel drugače.

Bob Tisdale
16. januarja 2015 ob 9:19

NOAA se igra, Simon. Dobro vedo, da letošnji El Nino ni bil osredotočen na regijo NINO3.4. JMA uporablja regijo NINO3 in navajajo, da pogoji za El Nino obstajajo od junija 2014:

'Najtoplejše leto', 'pavza' in vse to

avtorja Judith Curry, 16. januar 2015

Eden ključnih vidikov hypea o "najtoplejšem letu 2014" je bil, da 2014 sploh ni bilo leto El Nino. No, o tem vprašanju se je na Tropical ListServ veliko razpravljalo. Tukaj sem od te razprave odnesel:

Globalni vzorec odziva na cirkulacijo na pacifiško konvekcijo z veliko podobnostmi z El Niñom je dejansko prisoten vsaj od junija. Konvekcija vzhodno od Nove Gvineje vpliva na zonske vetrove v zgornji troposferi čez Pacifik in Atlantik, ki so podobni odzivu obtoka El Nino.

Torej je to El Niño? Po nekaterih običajnih indeksih ne povsem, vendar bi bila morda potrebna širša fizična opredelitev za zajemanje različnih okusov El Nina. Številni znanstveniki pozivajo k posodobitvi identifikacijskega sistema ENSO. Tako da nisem prepričan, kako bi lahko ta dogodek sčasoma identificirali, toda zaradi številnih praktičnih namenov (t.i. vremenske napovedi) se ta dogodek na različne načine obnaša kot El Nino.

Kaj to pomeni za razlago »skoraj najtoplejšega leta«? No, mislim, da ni zmotno sklepati, da je "to mora biti AGW, saj leto 2014 sploh ni bilo leto El Nino".

Kljub temu je v severnem Pacifiku zagotovo nekaj nenavadnih dogodkov, vključno z ekstremno toplimi anomalijami v srednjih visokih širinah in pozitivno vrednostjo ZOP.

Berkeley Earth dobro povzema s to izjavo:

“To je seveda pokazatelj, da se je povprečna temperatura Zemlje v zadnjem desetletju zelo malo spremenila. ”

Ključno vprašanje ostaja vse večje neskladje med projekcijami podnebnega modela in opazovanji: leto 2014 je le še povečalo odstopanje.

Ugibanja o "najtoplejšem letu" in koncu "premora" pomenijo kratkoročno napoved površinskih temperatur - da bodo toplejše. Naredil sem svojo projekcijo - globalne površinske temperature bodo večinoma ostale nespremenjene vsaj še desetletje. Vendar pri tej stavi nisem pripravljen dati veliko $, saj sumim, da nas bo mati narava uspela presenetiti. (Še posebej bom presenečen, če bo stopnja segrevanja v naslednjem desetletju na ravni, ki jo pričakuje IPCC.)

‘Pregledan podnebni model z žepnim kalkulatorjem, ki je bil pregledan, odkriva resne napake v zapletenih računalniških modelih in razkriva, da je človekov vpliv na podnebje zanemarljiv ’

Anthony Watts / 16. januar 2015

Velik recenziran članek o podnebni fiziki v prvi številki (januar 2015: letnik 60, št. 1) prestižnega znanstvenega biltena (nekdanji kitajski znanstveni bilten), revije Kitajske akademije znanosti in kot vzhodni ekvivalent Znanost ali narava, ena izmed šestih najbolj znanih znanstvenih revij na svetu, razkriva osnovne, a resne napake v modelih splošne cirkulacije, na katere se opira podnebna komisija Združenih narodov, IPCC. Napake so bile razlog za zaskrbljenost zaradi vpliva človeka na podnebje. Brez njih ni podnebne krize.

Zahvaljujoč radodarnosti Inštituta Heartland je dokument odprt. Lahko ga brezplačno prenesete s spletnega mesta http://www.scibull.com:8080/EN/abstract/abstract509579.shtml. Kliknite »PDF« tik nad povzetkom.

‘Vprašanje glede robustnosti paradigme modeliranja podnebja ’

avtorja Judith Curry, 2. februar 2015

So klimatski modeli najboljša orodja? Nedavni doktorat znanosti teza iz Nizozemske ponuja močne argumente za „ne“.

Sistemi za daljinsko zaznavanje (RSS) – Podnebna analiza

[…] Troposfera se ni segrela tako hitro, kot napovedujejo skoraj vsi podnebni modeli.

Za ponazoritev te zadnje težave spodaj prikazujemo več ploskev. Vsaka od teh ploskev ima časovno vrsto temperaturnih anomalij TLT z uporabo referenčnega obdobja 1979-2008. Na vsaki ploskvi je debela črna črta izmerjeni podatek iz RSS V3.3 Temperature MSU/AMSU. Rumeni pas prikazuje ovojnico od 5% do 95% za rezultate 33 simulacij modela CMIP-5 (19 različnih modelov, mnogi z več izvedbami), ki so namenjeni simulaciji podnebja Zemlje v 20. stoletju. V obdobju pred letom 2005 so bili modeli prisiljeni v zgodovinske vrednosti toplogrednih plinov, vulkanskih aerosolov in sončne proizvodnje. Po letu 2005 so bile uporabljene ocenjene projekcije teh utrdb. Če bi modeli kot celota opravljali sprejemljivo delo simuliranja preteklosti, bi opazovanja večinoma ležala v rumenem pasu. Za prvi dve ploskvi (sliki 1 in sliki 2), ki prikazujeta svetovna in tropska povprečja, to ne drži. Samo za skrajne severne zemljepisne širine, kot je prikazano na sliki 3, so opazovanja v razponu napovedi modela.

‘Zime v Bostonu postajajo bolj suhe ’

Napisal dr. Roy Spencer 13. februarja 2015.

V zadnjih tednih se je veliko govorilo o tem, kako velike snežne nevihte v Bostonu so (menda) ravno takšne, kot so jih napovedali podnebni modeli. "Globalno segrevanje" daje v zrak več vodne pare, kar vodi v več "goriva" za zimske nevihte in več zimskih padavin.

Čeprav se ta splošni trend kaže v podnebnih modelih za povprečne svetovne razmere (segrevanje vodi do večjih količin padavin), kaj ti modeli resnično napovedujejo za Boston?

In kaj so dejansko opazili v Bostonu?

Naslednji diagram prikazuje, da so se opažene skupne januarske padavine v Bostonu dejansko zmanjšale od tridesetih let prejšnjega stoletja, v nasprotju s povprečnimi "projekcijami" (v resnici zaostale oddaje) od skupno 42 podnebnih modelov, na najbližji točki modela do Bostona:

Upoštevajte, da je celo napovedano povečanje januarskih padavin tako majhno, da ga verjetno nikoli ne bi opazili, če bi se to dejansko zgodilo.

V istem obdobju so bile januarske temperature v Bostonu statistično nepomembne +0,1 stopinj. F na desetletje segrevanja, v nasprotju s 2,5 -krat hitrejšim povprečnim segrevanjem, ki ga proizvajajo 42 podnebnih modelov:

Kar je zelo očitno, je velika količina naravne variabilnosti iz leta v leto, kar se Bostonci dobro zavedajo.

Samo vreme je, ljudje. Obtoževanje vsega za "podnebne spremembe" je preprosto lenoba.

‘Ali so znanstveniki za oblikovalce podnebja? ’

avtor Pat Frank, 24. februar 2015

Že dve leti poskušam objaviti rokopis, ki kritično ocenjuje zanesljivost projekcij podnebnih modelov. Rokopis je bil dvakrat predložen in dvakrat zavrnjen iz dveh vodilnih revij o podnebju, skupaj štiri zavrnitve. Vse po nasvetu devetih od desetih recenzentov. Več o tem spodaj.

Analiza širi napake v podnebnem modelu s pomočjo globalnih projekcij temperature zraka z uporabo formalizirane različice GCM emulatorja "pasivnega segrevanja" (PWM), opisanega v mojem članku Skeptik iz leta 2008. Širjenje napake s projekcijo temperature GCM razkriva njeno napovedno zanesljivost.

Navedel bom primere vsega naslednjega v zvezi z modelarji podnebja:

Ne spoštujejo niti ne razumejo razlike med natančnostjo in natančnostjo.
Ne razumejo ničesar o pomenu ali metodi razširjene napake.
Menijo, da stolpci fizičnih napak pomenijo, da model sam niha med ekstremi negotovosti. (Ne hecam se.)
Ne razumejo pomena fizične napake.
Ne razumejo pomena edinstvenega rezultata.

Spodnja črta? Podnebni modelarji niso znanstveniki. Klimatsko modeliranje ni veja fizikalne znanosti. Podnebni modelarji niso opremljeni za ocenjevanje fizične zanesljivosti lastnih modelov.

Neverjetnost, ki sledi, je dobesedni zapisnik recenzentov, naveden v poševnem tisku. Vsaka spodnja ideja je predstavljena tako, kot jo je recenzent mislil. Nobeni narekovaji niso kontekstualno prikrajšani in nobena ni bila okrnjena v nekaj drugačnega, kot je mislil recenzent.

In ne pozabite, da so to argumenti, ki so se jim zdeli prepričljivi nekaterim urednikom nekaterih visokih podnebnih revij.

Ker so zavrnili natančnost in se natančno opredelili, so podnebni modelarji svoje področje zapečatili pred brezobzirno ravnodušnostjo fizičnih dokazov, s čimer so na kratko spojili kritično presojo znanosti.

Klimatsko modeliranje je zapustilo znanost. Postala je liberalna umetnost, izražena v matematiki. Poimenujte to enakovredno zanko.

Neizogiben zaključek je, da klimatski modelarji niso znanstveniki. Ne razmišljajo kot znanstveniki, ne delajo znanosti. Nimajo pojma, kako oceniti fizično veljavnost lastnih modelov.

Ne smejo se približati pomembnim razpravam ali odločitvam v zvezi z družbeno ali civilno politiko, ki temelji na znanosti.

‘O Steinmanu in sod. (2015) - Michael Mann in družba ponovno opredelita večdekadno variabilnost in na koncu ponazorita napake podnebnih modelov ’

Bob Tisdale / pred 4 urami, 26. februar 2015

Tudi nekaj dobrih komentarjev npr. Norman Page:

“Ta članek Steinman in sod., Pridobljen s strokovnim pregledom za revijo Science, veliko pove o trenutnem stanju uveljavljene znanosti. Vendar pa je v kratkem komentarju o prispevku v isti znanstveni številki Ben Booth iz centra Hadley zvenelo osvežujoče (za Science Mag in Hadley) opombo, ki pravi, da je članek uporaben le, če trenutni modeli natančno predstavljajo oba zunanja gonilnika preteklo podnebje in podnebni odzivi nanje ter da je treba biti na obeh področjih previden. Ta komentar je spodbuden znak, da lahko empirična resničnost končno pusti vtis na zavest ustanavljanja. ”

INMCM4 (Ruska akademija znanosti) v objavi Judith Curry ’s:

‘ Občutljivost na podnebje: odrezanje maščobnega repa ’

Obstaja en podnebni model, ki spada v obseg opazovalnih ocen: INMCM4 (ruski). Nisem pogledal tega modela, vendar je RonC v prejšnji temi podal naslednje pripombe.

“V prejšnji temi sem pokazal, kako je en model CMIP5 ustvaril pretekle temperaturne trende, ki so zelo primerljivi s HADCRUT4. Isti model, INMCM4, je bil najbližje tudi serijam Berkeley Earth in RSS.

Zanima me, po čem se ta model razlikuje od drugih, sem se posvetoval z več primerjalnimi raziskavami modelov CMIP5. Zdi se, da obstajajo 3 lastnosti INMCM4, ki ga razlikujejo od drugih. ”

1. INMCM4 ima najnižji odziv na silo CO2 pri 4,1 K za 4XCO2. To je za 37% nižje od povprečja za več modelov

2. INMCM4 ima daleč največjo vztrajnost podnebnega sistema: toplotna zmogljivost globokega oceana v INMCM4 znaša 317 W yr m22 K-1, 200% povprečja (kar je izključilo INMCM4, ker je bilo tako odstopanje)

3. INMCM4 se popolnoma ujema z opaženo vsebnostjo H2O v atmosferi v spodnji troposferi (215 hPa) in je nizko pristranski nad tem. Večina drugih je visoko pristranskih.

Tako ima model, ki najbolj natančno reproducira zgodovino temperatur, visoko vztrajnost zaradi oceanskih toplotnih zmogljivosti, nizko silo CO2 in manj vode za povratne informacije.

Vsekakor je vredno podrobneje pogledati ta model, saj se zdi resnično drugačen od drugih.

Predlagam, da vse ostale zavržete.

Tweet Toma Nelsona (on in igralci#8217s komaj zgrešijo z suspenzom in spet na blogu):

“Ok, zato morda kanadski podnebni model ni v skladu z resničnostjo ”

"Odprto pismo ameriškim senatorjem Tedu Cruzu, Jamesu Inhofeju in Marcu Rubiou"

Bob Tisdale / 14. april 2015

Zadeva: Vprašanja o znanosti, ki temelji na podnebnih modelih

Od: Bob Tisdale - neodvisni raziskovalec podnebja

Za: Spoštovani Ted Cruz, James Inhofe in Marco Rubio

Spoštovani senatorji Cruz, Inhofe in Rubio:

Pišem vam kot predsedniki pododbora za vesolje, znanost in konkurenčnost, senatskega odbora za okolje in javna dela ter odbora za oceane, ozračje, ribištvo in obalno stražo. Sem neodvisen raziskovalec, ki preučuje globalno segrevanje in podnebne spremembe, verjetno pa sem najbolj znan po svojih člankih v znanstvenem spletnem dnevniku WattsUpWithThat, kjer bi veljal za raziskovalnega poročevalca.

Imam nekaj zelo osnovnih vprašanj o znanosti, ki temelji na podnebnih modelih. So:

# Zakaj davkoplačevalci financirajo raziskave na podlagi podnebnih modelov, če ti modeli ne simulirajo podnebja na Zemlji?
# Zakaj davkoplačevalci financirajo raziskave na podlagi podnebnih modelov, ko vsaka nova generacija podnebnih modelov ponuja enake osnovne odgovore?
# Presežek: zakaj davkoplačevalci financirajo 5 podnebnih modelov v ZDA?
# Zakaj podnebni modeli ne ponujajo odgovorov, ki jih potrebujemo?
Primer: Zakaj soglasje regionalnih podnebnih modelov ni predvidelo časa, obsega in trajanja kalifornijske suše?

V nadaljevanju sem obravnaval in podprl te pomisleke.

Opomba: To pismo sem začel pred nekaj meseci, ko je bilo napovedano, da boste predsedniki teh odborov. Dva od vas zdaj kandidirata za predsednika. Kljub temu upam, da boste vi in ​​vaše osebje razmislili o teh vprašanjih.

Prevara Centra odličnosti ARC Univerze v Novem Južnem Walesu za znanost o podnebnem sistemu.

Močne projekcije segrevanja kljub nedavnemu premoru Matthewa H. Englanda, Julesa B. Kajtarja in Nicole Maher, objavljene v Nature Climate Change, doi: 10.1038/nclimate2575

“ V recenzirani študiji, objavljeni danes v reviji Nature Climate Change, so primerjali podnebne modele, ki zajemajo trenutno upočasnitev segrevanja, s tistimi, ki tega ne počnejo. ”

“To kaže, da upočasnitev globalnega segrevanja nima vpliva na dolgoročne napovedi – je preprosto posledica desetletne variabilnosti. Toplogredni plini bodo sčasoma premagali to naravno nihanje, «je dejal vodilni avtor in glavni raziskovalec Centra odličnosti ARC za znanost o podnebnih sistemih, profesor Matthew England.

1) Serija HadCRUT4 je v svojem grafikonu močno zglajena v primerjavi z različicami modela:

HadCRUT4 unmoothed dejansko izgleda tako:

Nekoliko v nasprotju z izbranimi profili modelov. Naslov grafa prikazuje “ Prihodnje napovedi so bile priložene ustreznim zgodovinskim tekom leta 2006 ”. Leto 2006 ustreza začetku diferenciacije modelov in opazovanj v grafu.

2) Izbrani klimatski modeli NE zajemajo celotnega obsega trenutne upočasnitve segrevanja. Potek modelov odstopa od poti opazovanj pred približno desetletjem. Simulacije po letu 2006 niso “ zajele trenutne upočasnitve segrevanja ” po letu 2006.

3) Projekcij nikakor ni mogoče opisati kot “robustnih ”, kot je v prvi besedi naslova prispevka.

4) Izjava “ Toplogredni plini bodo sčasoma premagali to naravno nihanje ” ni ne znanost ne dejstvo – je špekulacija.

5) Vodilni avtor in glavni raziskovalec Univerze v Novem Južnem Walesu pri Centru odličnosti ARC za znanost o podnebnih sistemih, profesor Matthew England, ni nič drugega kot šarlatan.

Osnovna arhitektura izbranih podnebnih modelov Kaitlin Alexander, doktorandka znanosti o podnebju na Univerzi v Novem Južnem Walesu v Sydneyju v Avstraliji.

Diagram ključ
COSMOS 1.2.1
Model E (17.6.2011)
HadGEM3 (03/08/2009)
CESM 1.0.3
GFDL CM 2.1
IPSLCM5A
UVic ESCM 2.9

Vsi imajo neposreden vpliv “solarnega sevanja ” na modul ozračja – pravilno.

Nihče nima neposrednega vstopa sončnega sevanja v ocean ali na kopno v nasprotju s Trenberth et al ’s ‘Globalni energetski tokovi ’ (glej spodaj) in običajno fiziko sevalne snovi. Očitno ni neposrednega incidenta, ocean in kopno prejemata sončno energijo z interakcijo z ozračjem. Kar počne, vendar je ta manjša “difuzna ” komponenta (zanemarili Trenberth et al), je glavni neposreden, kot je prikazano:

Svet modeliranja podnebja je čudno mesto. In notranje nedosledni in protislovni.

Presenetljivo razodetje. Slišal sem ročno na srce trditve Warmistov, da podnebni modeli temeljijo na fiziki, ki jo ta mali poletni projekt raznese. Velik napor.

Koristno (za nas) je videti, pri katerih vidikih se upošteva, vendar je zanimivo, da se je odločila, da bo imela toliko težav s štetjem vrstic kode in razvrščanjem modelov na tej podlagi. Ne predstavljam si, da ima vpliv vsakega vidika veliko opraviti s tem, koliko vrstic kode je.

Morda več kode kode, boljši ste znanstvenik za podnebje.

‘Posodobitev primerjav opazovanja modelov ’ [HadCRUT4 & amp RSS]

Steve McIntyre, objavljeno 5. januarja 2016 ob 12:27

‘A Podnebni model, ki ga poganja TSI (sončna energija) ’

8. februar 2016 Jeff Patterson

“Zvernost, s katero ta model ponovi opazovano koncentracijo CO2 v atmosferi, ima pomembne posledice za pripisovanje vira naraščanja CO2 (in s tem sklepanja povečanja svetovne temperature), opaženega od leta 1880. Ni statistično pomembnega signala o antropogenem prispevku na preostalo izrisano sliko 3c. Tako je celotno opaženo postindustrijsko povečanje koncentracije CO2 v atmosferi mogoče neposredno pripisati nihanju TSI, ki je edina sila, ki se uporablja za sistem, katerega izhodna vrednost predstavlja 99,5% (r2 = .995) opazovalnega zapisa.

Kako torej ta naravno prisoten CO2 vpliva na globalno temperaturo? Da bi to raziskali, bomo razvili sistemski model, ki lahko v kombinaciji s sistemom za ustvarjanje CO2 na sliki 4 z impresivno natančnostjo ponovi desetletno lestvico globalnih temperaturnih zapisov.

Raziskovalci že dolgo ugotavljajo povezavo med TSI in globalno srednjo temperaturo. [5] Domnevamo, da je tudi to posledica zaostale akumulacije oceanske toplote, pri čemer je zamuda morda prehodni čas termohalinske cirkulacije. Sistemski model, ki izvaja to hipotezo, je prikazan na sliki 5. ”

“ Rezultati (slika 10) dobro korelirajo z opazovalno časovno vrsto (r = .984). ”

Dolgo napreduje k modeliranju več decadalnih variacij/nihanj (MDV/MDO).
Dolg sistemski zamik (“oceanska zamuda ”), precej več kot 70 let, odvisno od vhodne serije TSI.
Ni ga mogoče obtožiti “ ukrivljanja krivulje ” (vendar je bilo tudi v komentarjih).

STATISTIČNA PROROČEVANJA Kako hitro bo segrevanje v prihodnosti?

Terence C. Mills © Avtorsko pravo 2016 Fundacija za globalno politiko segrevanja

Povzetek
Analiza in interpretacija temperaturnih podatkov je očitno osrednjega pomena
k razpravam o antropogenem globalnem segrevanju (AGW). Klimatologi se trenutno zanašajo
na obsežnih modelih splošne cirkulacije za načrtovanje temperaturnih gibanj v prihodnosti
leta in desetletja. Ekonomisti so se včasih zanašali na obsežne makroekonomske modele
za napovedovanje, v sedemdesetih letih pa vse večja razhajanja med modeli in
resničnost je pripeljala praktike, da so se oddaljili od takšnega makro modeliranja v prid relativno
preprosta statistična orodja za napovedovanje časovnih vrst, ki so se izkazala za več
natančno.

Možno je, da v zadnjih letih narašča zanimanje za uporabo
statistične in ekonometrijske metode za klimatologijo. To poročilo ponuja razlago
temeljnih gradnikov tako imenovanih modelov „ARIMA“, ki so široko razširjeni
se uporablja za napovedovanje ekonomskih in finančnih časovnih vrst. Nato pokaže, kako so in
različne razširitve, se lahko uporabijo za podnebne podatke. Vseskozi poudarek
je, da je na isti nabor podatkov mogoče vgraditi veliko različnih oblik modela, z
vsaka pomeni različne napovedi ali stopnje negotovosti, zato morajo bralci razumeti
intuicija, ki stoji za metodami modeliranja. Izbira modela s strani raziskovalca
mora temeljiti na objektivnih razlogih.

Modeli ARIMA so vgrajeni v tri reprezentativne nabore podatkov: globalni HADCRUT4
površinske serije, globalna serija spodnjih troposfer RSS in temperatura Srednje Anglije
(CET) serija. Jasna ugotovitev je za obe globalni temperaturi
serije. Ne glede na vgrajen model napovedi ne vsebujejo nobenega trenda, pri longhorizonu
napovedi so nespremenjene, čeprav s precej velikimi merami nenatančnosti
iz modelov, pri katerih je negotovost omejena. To je posledica dveh interakcij
značilnosti vgrajenih modelov: nezmožnost izolacije pomembnega odmika ali trenda
parametra in velike količine celotnega hrupa v samih opazovanjih
na vgrajene "signale". CET prikazuje trende, značilne za sezono, z dokazi o
dolgotrajno segrevanje v zimskih mesecih, poleti pa ne.

Slika 5: HADCRUT4 in napovedi iz vgrajenega modela ARIMA (0, 1, 3)
Mesečni podatki, januar 2011 – december 2014 z napovedmi do decembra 2020
spremljajo 95% napovedni intervali.

Slika 6: HADCRUT4 in napovedi iz vgrajenega modela segmentiranega trenda
Mesečni podatki, januar 2011 – december 2014 z napovedmi do decembra 2020
spremljajo 95% napovedni intervali.

Slika 7: RSS in napovedi iz vgrajenega modela ARIMA (0, 1, 1)
Mesečni podatki, januar 2011 – december 2014 z napovedmi do decembra 2020
spremljajo 95% napovedni intervali.

Slika 8: RSS in napovedi iz vgrajenega modela segmentiranega trenda
Mesečni podatki, januar 2011 – december 2014 z napovedmi do decembra 2020
spremljajo 95% napovedni intervali.

Slika 9: CET in napovedi
Mesečni podatki, januar 2011 – december 2014. Napovedi za „multiplikativno ARIMA plus
model determinističnih sezonskih trendov do decembra 2020, ki ga spremlja 95%
napovedni intervali.

Richardu Bettsu tega niti malo ni všeč:

Ali so @thetimes tako obupani za naročnike, da so omejeni na pokrivanje lažnih poročil GWPF o sramotni vabi za klike? https://t.co/u8VqcNOOJc
- Richard Betts (@richardabetts) 23. februar 2016

http://bishophill.squarespace.com/blog/2016/2/23/two-worlds-collide.html

Terence C. Mills se je pravkar povzpel na topliškega sovražnika št.

Gavin Schmidt in referenčno obdobje "Zvijača"

Steve McIntyre, objavljeno 19. aprila 2016

V zadnjih nekaj tednih sem ponovno preučil dolgoletni spor o neskladju med modeli in opazovanji v tropski troposferi. Moje zanimanje je deloma spodbudil nedavni napad Gavina Schmidta na grafiko, ki jo je v številnih predstavitvah uporabil John Christy (glej nedavno razpravo Judy Curry). Schmidt je prepogosto izrekel žaljive obtožbe:

@curryja je namesto tega Christyjev zavajajoč graf znak, da je partizan, ne znanstvenik. YMMV. tweet

@curryja Hej, če mislite, da je v redu skriti negotovosti, vrstice napak in povečati razlike, da bi ustvarili politične točke, pojdite. tweet.

Zato se je Curry odločil, da v svoji nedavni predstavitvi odboru kongresa ne bo uporabil Christyjeve grafike. V današnjem prispevku bom preučil veljavnost (ali pomanjkanje) Schmidtove kritike.

Schmidtov primarni spor, kolikor ga lahko razumem, je bil glede Christyjevega centriranja modelov in opazovalnih podatkov, da bi dosegel skupni izvor leta 1979, na začetku satelitskega obdobja, tehnika, ki (očitno) kaže na večja odstopanja ob koncu obdobje, kot če bi bili podatki sredi obdobja centrirani. Christyjevo metodo bom podprl od njegovega dolgoletnega nasprotnika, Carla Mearsa, čigar lastna primerjava modelov in opazovanj je uporabila kratko zgodnje obdobje centriranja (1979–83), "tako da se lahko spremembe skozi čas lažje vidijo". Medtem ko sta Christy in Mears za svojo izhodiščno odločitev podala racionalne argumente, je bil Schmidtov argument le krik.

Celotna zgodovina sporov o neskladju med modeli in opazovanji v tropski troposferi je obsežna. Medtem ko so bili glavni protagonisti Christy, Douglass in Spencer na eni strani ter Santer, Schmidt, Thorne in drugi na drugi strani, sva Ross McKitrick in jaz v preteklosti že komentirala to temo, o McKitricku in drugih (2010) pa smo razpravljali na nek način po IPCC AR5, žal, prepogosto, zavajajoče o ključnih točkah

Nič skrivnostnega ni v tem, da se vrzel med modeli in opazovanji na koncu obdobja uporabi kot merilo za različne trende. Ko je Sekretariat leta 1973 v Belmontu premagal polje za 25 dolžin, tudi sodobni podnebni znanstveniki niso oporekali, da je Sekretariat tekel hitreje kot drugi konji.

Tudi Ben Santer ni poskušal izpodbijati, ali obstaja "statistično pomembna razlika" med epskim streljanjem na tri točke Stepha Curryja v letih 2015–6 in vodilnimi v drugih sezonah. Prejšnji konec tedna je NYT Sports ponazoril vrzel med Steph Curry in prejšnjimi vodilnimi s tremi točkami s pomočjo grafikona špagetov (glej spodaj), ki je tako kot grafikon Christy začel primerjave s skupnim izvorom.Vizualna sila prihaja v veliki meri iz ločitve na koncu.

Če bi NYT Sports sredi sezone centriral serijo (v stilu Bart Verheggen), bi se Curryjeva ločitev ob koncu sezone prepolovila. Če bi NYT Sports osredotočil serijo na prvi polčas (v slogu "razumne osnove" Gavina Schmidta), bi se tudi Curryjeva ločitev ob koncu sezone prav tako zmanjšala. Očitno bi bili takšni poskusi zmanjšanja ločitve zavrnjeni kot smešni.

Obstaja resnično neskladje med modeli in opazovanji v tropski troposferi. Če je sporna razlika v trendu med satelitskim obdobjem (1979 dalje), je, kot je opazil Carl Mears, povsem smiselno uporabiti podatke o zgodnjem referenčnem obdobju, kot je 1979–84, ki ga uporablja Mears oz. obdobje 1979-83, ki sta ga uporabljala Christy in Spencer (ali tesno povezana vrednost trenda leta 1979), tako da je (po besedah ​​Mearsa) "spremembe skozi čas lažje videti".

Če spremenite Schmidtove besede, bo to, kar počnete, povzročilo "skrivanje" in zmanjšanje "razlik pri ustvarjanju političnih točk", kar je, še enkrat po Schmidtovih besedah, "znak, da je partizan, ne znanstvenik".

Obstajajo še druga vprašanja v zvezi s primerjavo modelov in opazovanj, ki jih nameravam komentirati in/ali ponovno obiskati.

Opomba Carl Mears RSS graf “Slika 2. Iz RSS ” (rumeni modeli, modra opazovanja).

Prvotni graf na spletnem mestu RSS je imel samo črno črto, ki predstavlja opažanja. Mears je grafikon spremenil in pokazal negotovost na ukaz Thomasa iz Hot Topic -a (razpravo z Mearsom je objavil v komentarjih pri HT -ju).

Na nek način menim, da dejansko baca še slabšo luč na modele, ker pas obs negotovo zdaj bolj posega v izhodišče ničelne anomalije-tako kot prejšnja črna črta. Modelom res ne pomaga, ker zgornja meja obs zdaj posega v spodnjo mejo modelov, kar je Thomas želel doseči.

[RT, kakšna možnost, da bi lahko objavili “reblog ” Steve McIntyre ’s? To je ZELO vroča tema med velikimi udarci podnebja]

Gareth S. Jones (UK Met Office, Jones, Lockwood in Stott (2012) je citiral AR5 poglavje 9 Radiative Forcing, avtor prispevka AR5 poglavje 10 Odkrivanje in pripisovanje) Tweeti:

Gareth S [email protected]

Posodobitev primerjave simuliranega preteklega podnebja (CMIP5) [RCP4,5] z opaženimi globalnimi temperaturami (HadCRUT4)

Schmidt se javi. Jones ’ Tweet, da se vsi očitno razjezijo (razen Barryja Woodsa v temi), ker je El Nino v središču 50% rdeče cone podnebnih modelov.

Razen ENSO nevtralnih podatkov so ZUNAJ rdeče cone. Konica se bo spet zmanjšala pred koncem leta in pred bližajočo se La Nino. Kot pravi Barry Woods:

“A El Nino Step Up, v tempih ali vrhunec, ki mu sledijo hladnejša leta? (za nekaj let) ”

Na to nam ne bo treba dolgo čakati. Nekateri podnebni znanstveniki na čelu s Schmidtom so se odpravili na jesen, ki sem jo pobral.

Za zapisnik v povezavi z objavo: ‘ IPCC ignorira merila IPCC o podnebnih spremembah ’ (od tega datuma komentarja še ni objavljeno)

Proračun za energijo Zemlje nima toka LW v površino, ko je neto vrednost OLR in DLR dosežena (-52,4 W.m-2). Kopičenje energije na površini, to je površinsko neravnovesje (+0,6), je torej preprosto preostanek sončnega vstopa po tem, ko se odšteje ves izhod. Sončni vdor je večji (+188 proti -187.4). Nomenklatura LW v proračunih za površinsko energijo oceanov se v oceanografskih dokumentih nekoliko razlikuje, vendar je edini tok sevalnega prenosa energije LW, ki je prikazan v dokončnem dokumentu Fairal et al (1996), “Rnl ” (neto LW sevanje), ki je odhodni prenos ( tok) navzgor od površine.

Toda podnebni modeli obidejo fiziko vmesnika AO, namesto tega modeli dodeljujejo prenos energije na površini s predpostavko IPCC. Dokaz za to je v 2. poglavju IPCC AR4 WG1 na tej strani:

2.9.5 Časovni razvoj sevalne in površinske sile (glej sliko 2.23 Površinska sila)
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch2s2-9-5.html

Slika 2.23. Globalno in letno povprečeno časovno evolucijo trenutnega vsenebesnega RF (spodnja plošča) in površinsko silo (zgornja plošča) zaradi različnih dejavnikov, kot je simulirano v modelu MIROC+SPRINTARS (Nozawa et al., 2005 Takemura et al., 2005 ). To je ponazorljiv primer utrditev, ki so bile izvedene in izračunane v enem od podnebnih modelov, ki sodelujejo v AR4. Upoštevajte, da se lahko med RF -ji razlikujejo med modeli. Večina modelov simulira približno podoben razvoj radiofrekvenčnega sevanja LLGHG.
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-2-23.html

Samo grafi, površinski in sevalni:

Površinsko neravnovesje je +0,6 W.m-2, kar je mogoče pripisati sončnemu ostanku, kot je opisano zgoraj, vendar modeli izvajajo režim površinskega silovanja, ki ni podoben dejanskemu površinskemu neravnovesju. Leto 2000 je izsilovanje nizkih toplogrednih plinov nekaj več kot +0,4 W.m-2, sončna energija le manj kot +0,2 W.m-2, vendar je neto LLGHG+ozon+aerosoli+raba zemlje -1,4 W.m-2 (hlajenje).

Ni mogoče, da bi se mreža vseh utrditev, +ve in-ve, približala dejanskemu površinskemu neravnovesju. Primer modela (model MIROC+SPRINTARS) ni prav nič podoben dejanskemu proračunu površinske energije.

Še huje, model je v nasprotju s špekuliranim antropogenim mehanizmom segrevanja oceanov IPCC ’ (“ tokovi zraka in morja ”,)


Poglej si posnetek: Mojca Dolinar: Podnebne spremembe in njihovi vplivi v Sloveniji